【大紀元1月16日電】 王海平二十七歲，來自浙江省，于九八年十月獲內地單位推荐來港，自付學費在中文大學進修化學博士學位，其妻原籍江蘇省，一同在中文大學修讀藥劑系博士學位，夫婦兩人并獲安排入住大學已婚宿舍。
1999年八月二十一日，王海平的妻子正在家鄉待產，于深夜時份潛入三十三歲女事主王文紅的九樓房間，走向正在上睡的她身旁，用「又濕又軟」的棉狀己烷，按她的眼部及口部，女事主惊醒掙扎，并与他發生糾纏，但他奮力掙逃脫，女事主隨后報警，警員于凌晨時份前住被告宿舍將其拘捕。
法庭上驗証受害人視力
根据專家指出，己烷屬揮發性有机物質化學品，對人体有損害，若施以大劑量可令人陷于昏迷，但日常用品很少找到該种化學物質。法庭經過細心考慮女事主的証供，她雖被人用又濕又軟物体掩口臉，但眼睛沒有接触化學品，視力沒受影響。
裁判官續稱，女事主雖有二百七十度的近視，案發時亦未及戴上眼鏡，但她仍可于一、二尺距离清楚看見物体，并曾在法庭示范驗証。而她与被告曾發生過糾纏，其時走廊光線亦充足。此外，亦是來自內地的女博士研究生，与被告九九年在友人介紹下相識，兩人在被告妻子准備回鄉待產前之一次聚會時，兩人面對面而坐，故女事主對被告的面貌相當熟識，因此女事主的証供屬誠實可靠。
裁判官并指出，警方化驗被告的T恤，証實沾有己烷的物質，而被告作供解釋，他做實驗時沒有穿上長袍，故T恤沾上該化學物質。至于在其房間亦撿獲沾有己烷化學物質的水樽、膠袋、膠手套等物件，他則解說從實驗室帶返宿舍，以作洗廁所及盛水之用途。
官斥物証确鑿被告狡辯
但裁判官質疑他身為化學博士研究生，平日亦需要指導大學生做實驗，沒理由不知道有明文規定，在實驗室必須穿上長袍才可做實驗，以及嚴禁攜帶食物飲料進入實驗室，被告的供詞全是他想置身事外，故其証供不可靠，遂裁定罪名成立，但考慮到被告無案底，由監禁九個月判刑起點，酌減為監禁六個月。被告聞判后，黯然低頭，代表律師求情時稱，被告是一名勤奮的化學系導師及博士生，妻子亦是博士生，兩人已有一名五月大女嬰，被告相當珍惜前途。
夫婦在港無根拒准保釋
律師續替其申請擔保上訴等候時表示，被告原定于四月完成其博士論文，且于五月進行博士學位考試，他不會棄保潛逃，并可提供一万元現金保釋，其導師謝作偉亦可提供一万元人事擔保。但裁判官接納控方反對理由，被告的妻子雖仍在港修讀博士學位，但兩人在港沒有親人，亦沒有任何聯絡地址，在港沒有根，故拒絕其保釋申請。
