近日，美國國務院公布去年人權報告，強烈抨擊中國人權紀錄“在過去一年繼續惡化”，指北京當局不擇手段地壓制所有威脅其政權的勢力，包括大規模鎮壓法輪功和不同政見者，因而決定在聯合國人權委員會年會上提出譴責中國人權紀錄的議案。
為回敬美國，中國政府隨即發表了一份《2000年美國的人權報告》，反唇相譏，指美國“漠視本身人權，充分暴露了假人權衛士真霸權主義的面目”。所舉美國侵犯人權的例子，是几次發生的美國校園槍擊致命事件，政治競選中的捐款問題，以及美國監獄人滿為患的現狀等。
這种“對等譴責”的錦囊妙計，是北京侵犯人權而被國際社會譴責多年后，惱羞成怒，于去年靈机一動所發明的盾牌。旨在收把水攪渾，混戰一場，擺脫被審判的地位；以達“大哥莫說二哥，雙方差不多”的輿論境界，以收“被譴責的平等地位”之效。
妙哉斯策！誰說中南海智商不足呢。過去姑無論，起碼今日是大有長進了。
不過仔細研讀之后，卻仍有些杞人憂天，生怕北京“机關算盡太聰明，反誤了卿卿性命”。讓我們試比較兩份報告的下述基本區別。
第一，侵犯人權的主体，在中國，為政府；在美國，則為其他公民。在中國，人權侵犯者論“功”行賞，官居高位; 在美國，人權侵犯者則被繩之以法，以討回社會公義。
第二，美國的“人權問題”，是美國各种媒体大量披露，大加鞭撻的。而中國的“人權問題”，卻從不見諸中國的報刊(北京侵犯人權的資料，是人們冒了极大風險，千辛万苦泄漏透露出來的)。如果誰膽敢披露，立即取締。而這本身就构成又一項嚴重的人權侵犯。
第三，美國的主要媒体(也包括中共出資在美國辦的媒介)，公布了雙方的報告，而中國的公開媒体，卻只單方面公布了北京的報告，對美國報告的內容卻諱莫如深。人們只需要求向兩國國民公布雙方的控訴資料，就足使北京難堪了。
第四，人們期待，北京既然如此關心美國人權狀況，理應在今年日內瓦聯合國人權會議上以此報告為据提出反控訴，譴責美國。但是看來這一期望肯定落空。因為受到与會者嘲笑的滋味畢竟不太愉快。這就將坐實北京自己也并不認真看待它自己的“報告”，只是在被千夫所指之后的惱怒的阿 Q 式反擊而已。
實際上，眾所周知，國際社會關注某國的人權狀況，首先主要是關注該國政府是否侵犯了其國民的人權，其次，該政府是否存在對公民人權的保護措施。如果某國獨立的司法制度能夠懲治、新聞媒体能公開揭露社會上的人權侵犯，那么可以說該國存在反對人權侵犯的自動机制——法治。這一机制比國際的關注更及時有效。只有在那些政府凌駕法律之上的极權或專制國家，國民人權被政府侵犯后無處申冤，求天天不應，求地地不靈的國家，才是國際社會所關注的對象。
如果某家家長在殘酷毆打虐待自己的子女，鄰居出面干預，要求其善待子女。這位家長惱怒反駁說，你家老三与老二曾經打過架，雖然你已經處罰了他們，但還是最好先管好自己的事，休要干涉我的“家政”。
這就是北京報告書的“邏輯”。
阿彌陀佛。如今，聯合國的《經濟、社會、文化權利國際公約》已被北京的“全國人大”通過了。于是，另一套邏輯——國際通行的邏輯也在中國出現了。面對如此兩种不同“邏輯”并存的局面，最好的辦法就是把它置于光天花日之下，讓公眾評頭論足。國際目前需要密切關注的是，這一北京政府已批准的公約是否已經公布在中國的報刊上了。倘如此，就有了兩种邏輯公開對話的可能。雖不敢說“光明所至，黑暗自消”，但“公說公有理，婆說婆有理”的僵局總不至万世長存了吧？
相關文章
