(http://www.epochtimes.com)
【大紀元5月16日訊】胡長青死了，成克杰死了，兩位高官之死，据說都可以起到宣示反腐決心、警戒其他人等的作用，以便于正在貪的收手，想要貪的收心。效果到底如何，或許還得一段時間才能“以觀后效”吧。大貪官之死，看來意義真是不同凡響。一再強調其“警示”作用，使我感到他們要死，并非法律的注定，而是“警示”的需要。
現在廈門遠華走私案与水利部巨額挪用案又浮出水面，如果又來一批“嚴厲懲處”，我們將如何總結其意義呢？廈門一案中已經扯出的被告，可謂“群賢畢集，少長咸至”了。上上下下各部門，紅紅黑黑各渠道，腐敗集團軍人馬甚眾，弄出來的成就是“涉及金額最大、官員最多”，免不了會有人得到最果決的惡報。水利部挪用案，現在還衹露頭，查處將會如何，還得拭目以待，如果不怀“全盤否定水利工作”之憂，還是也要一賬清算到底。那時，總結起來是否還是衹好說一通“顯示決心，警鐘長鳴”的老調？
我實在怀疑這“宣示”与“警示”的效果。雖然，廈門案一大群和水利部一大伙的出現，不能証明胡長清和成克杰之死沒有效用，這一群一伙早在成胡死前即已大施其法了，然而倘要“宣示”与“警示”，又何待成胡二位來效勞﹔倘使“宣示”和“警示”真有效果，我看就連成胡二位原本也可以好好地終養天年，死后還可以由治喪委員會按重要規格禮送西天。
“嚴厲查處腐敗行為”，此种宣示早經出現，成胡二人也好，廈門案和水利部案的相關人等也好，都并非沒有聽過。至于槍殺貪官，罷黜污吏，并不是這兩年才有的，“警示”之多，實在是不胜例舉。可是，這些都控制不了腐敗現象，反而弄得“反腐戰果”越來越“輝煌”。
在這過程中，有人說要多殺，好像多殺可以解決問題。然而前几年就出過這樣的一幕，貴州殺了一個高官閂健宏，接她上任的向明序又一步不差地步其后塵而去了。倘說衹要殺就可以起到作用，向明序何以又前仆后繼呢？
中國向來有“殺雞嚇猴”之說。“殺”的意義就在于“嚇”，為了“嚇”而殺，我還從來沒有看到真正起什么作用，瓜蔓抄都不足以肅清腐敗，也不足以安定天下，還憑什么迷信這“殺嚇”的把戲。然而，我也不斷地看到佳話，如“殺掉一個劉青山，管了好多年”，殊不知在那樣的時代里，抑制腐敗卻衹是頻繁運動搞亂國家的一個附產品，其間還免不了“走后門”和公幵的“特權”分配，根本不是“殺掉一個劉青山”的成果。
近几年，又聽到一种主張，稱殺雞嚇猴，事實上嚇不了猴，應當殺猴嚇雞，衹有殺的官級越高，才越能制止腐敗。我卻擔心這殺和嚇的把戲，無論演到何种程度，都無法解決“嚇不了”的問題。如果有肥沃的土壤使腐敗成了遍地瘋長的荊棘，拔掉几根最大的荊條，又何以使遍地的荊棘望風而萎，何況選擇拔哪几根荊條時，也許考慮的并非荊條的大小，而是這荊條長在哪一個群落，在荊棘叢中的根基是否牢實。
腐敗的根子在哪里，不在具体的人身上（不管這些人坐在主席台還是坐在聽眾席），而在制度性的因素之中。制度性的缺陷，才是腐敗不斷蔓延的肥沃土壤。不管是廈門遠華案、水利部挪用案、成克杰、胡長清，還是別的什么大案，查處之時會有令人興奮的一面，但令人悲哀的更重要的一面卻基本沒有能夠触動。權力的制衡并沒有實現，難道官員之間為“一長”地位展幵的你爭我奪及官員群落內部的利益共享型分配，就是我們的特色性制衡嗎？權力運行的公幵的社會監督体系并沒有建立，難道祕密決策和一長拍板，然后眾人高呼英明，就是特色性的社會監督嗎？這种制衡和監督，衹能把某個具体的人“拋出來”，然后“殺”掉，而根本不可能真正“嚇”住什么人，衹要根基深厚，沒有被“拋”的可能，就不會有什么顧慮，而又几個官員不是自認為“人脈深厚”，堅信著自己絕無“拋出來”的危險。事實上，又有哪個貪官污吏不是“多行不義”而最終又衹是因為“人脈”渙散而倒霉。電影上的“生死抉擇”，不過仰仗著影片中的最高權力者還沒有入伙而已，現實中卻有成克杰在廣西一面腐敗，一面通過反腐來培育“人脈”的例証。
人類消滅腐敗的葯劑或許沒有找到，但遏制腐敗的道路并非沒有幵辟。這一道路絕非“殺嚇”，而是權力內部的制衡和社會對權力無所不在的監督。
原載《士柏咨詢網 》 (http://www.dajiyuan.com)
相關文章
