(http://www.epochtimes.com)【大紀元7月8日訊】 樓下有人上了一堆含"美國主子"辭彙的帖子名稱，看了之後我立刻就明白了什麽叫"理屈詞窮"------講理講不贏了,就扣帽子，帽子扣完了就潑污水，好在是隔著一個螢幕啊，不然下一步沒准就是"剁肉醬"了。文革這點遺風，到現在還有人發揚光大呢，對祖宗可真夠孝敬的。
那些動不動搬出"美國主子"來損人的人，根本就是混淆"利益附庸"和"觀念認同"的區別。什麽叫"奴才"？就是從"主子"那得了好處、利益就對其唯命是從-----這裏一個根本的要素是：因爲"利益"而屈服、諂媚。象某些人爲了升官發財不惜對"領導"極盡溜鬚拍馬之能事，這算奴才。贊同"自由民主"怎麽就成了"美國奴才"呢？這只是"觀念認同"。A有某想法，B恰好也贊同，就說B是A的奴才，未免太霸道吧。比如"打岔"和"拉出來板子"觀念類似，不能說"拉出來打板子"就是"打岔"的奴才吧？天問和梁山伯看法雷同，也不能說"梁山伯"就是"天問"的奴才吧？
所以說你要罵誰是美國奴才，只有一個辦法：就是證明這個人"信仰自由民主"是假的，其實他不過是美國政府派來的特務，專門在網上搞和平演變，靠這個拿錢，而且碼字碼得越多，錢就拿的越多。或至少要證明這個人的切身利益與"美國"的霸權緊密相關。但是這一點可證明嗎？隔著一層網，我看很難。至少我沒看到那些動不動搬出"美國主子"這種說法的人出示過什麽證據，如果不出示任何證據就可以隨便給人潑污水，那麽被潑的人是不是可以反過來回敬說對方是"中宣部的孫子"呢？當然，我不相信天問什麽的是中宣部的孫子，因爲我沒有證，沒有證據我就假定他不是，我就假定他是出於觀念而真誠地認同那些觀念。當然，如果天問一再在不出示任何證據的情況下，出於難以自控的"文革癲癇症"而非要罵別人"美國奴才"，我覺得對方完全可以回敬他"中宣部孫子"。在我看來，在沒有證據的情況下，罵別人"到你美國主子那要飯去吧"的人，完全可以罵自己"到我中宣部爺爺那去抱粗腿吧"。不過，這種情況，我看還是少出現爲妙，大家多一點理性探討，多一點就事論事，強國才不至於成了悍婦大街。
有一個問題，是我始終要問那些一看到"民主自由"就搬出"美國主子"的人的：盧梭寫《社會契約論》的時候，還沒有美國--這是不是證明了追求民主與崇拜美國沒有必然聯繫呢？請正面回答。
－－轉自思想販網站
(http://www.dajiyuan.com)
