二、由於孔子為己而做學問，故他的學說是很實在的。整部《論語》記載孔子所說的話，都很實在，沒有言過其實，也沒有譁眾取寵。孔子說過一句後人經常引用的話，叫做「我非生而知之者，好古敏以求之者。」1（《論語．述而》）他就老老實實承認人的認識能力有限性，他不是天生就什麼都懂，是他好古敏求而知之的。樊遲問學種莊稼，他就說他不如老農。「衛靈公問陣於孔子，孔子對曰：『俎豆之事，則嘗聞之矣，軍旅之事，未之學也。』」2（《論語．衛靈公》）孔子不談「怪力亂神」，也說明孔子的實在性。不好說明的東西，孔子是不願意去說的。孔子不是絕對主義者，像孟子所說的生與義必取其一而「捨生取義」的比喻在孔子那裡是沒有的。我稱孔子為「圓融主義者」，有人問到死，他就說：「不知生，焉知死？」有很多事他不正面回答你。如他的「仁」，他就不給你一個明確的概念，什麼叫「仁」？宰我就是一個專門給孔子出難題的學生。《論語》記載，宰我至少給孔子出過二個難題：一是說假如「井有仁焉」，你就跟著跳進去嗎？二是說你孔子不是很博學嗎？我就問問你比周朝還遙遠的「帝顓頊」的事，看你知道不知道？第一問題，孔子對宰我這個不倫不類的假設很生氣，說：「何為其然也？君子可逝也，不可陷也，可欺也，不可罔也。」3（《論語．雍也》）對於第二個問題，孔子則說他太過急了（「躁哉予也」）。總的來說，孔子認為宰我提這二個問題是不實際的，是有悖常理的。我認為，孔子是個實在主義者，對於超出常理、常情的事情，他不直接對你這個問題作出否定或肯定，他用一種很智慧的語言來融合你的問題，實際上他已解答了你的問題。孔子是個很高明的教師。我們從孔子與孟子對「殺無道」問題的回答，就可以看出倆人的不同：「季康子問政於孔子曰：『如殺無道，以就有道，何如？』孔子對曰：『子為政，焉用殺？子欲善而民善矣。君子之德，風；小人之德，草；草上之風，必偃。』」4（《論語．顏淵》）而孟子在回答周武王殺紂是否是殺君時，就直接為周武王辯護，說周武王殺紂是殺一夫，不是殺君。孟子還對《尚書．武成》記載武王伐紂的「血流漂杵」進行否認。他說：「盡信書，則不如無書。吾於《武成》取二三策而已矣。仁人無敵於天下，以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？」5（《孟子．盡心下》）要知道，《尚書》是國家歷史檔案的記載，連周王朝本身都沒有否認，記錄在檔。你孟子出來否認，是否有些過於生硬？我們將孔子與孟子對比起來，就會看到，孔子很圓融，沒有絕對，他不會把一件事說是非此即彼。他也不會有孟子「捨生取義」的絕對比喻。所以陸象山說「夫子以仁發明斯道，其言渾無罅縫」是對的。孟子將孔子的學說用「義」攤開來說（即陸象山說的「十字打開」）就使夫子的學說有些變味了。他少了夫子的圓融性，多了點陽剛性。我前面已分析過，孟子的學說，破壞了孔子的天命觀，把孔子罕言天命與性的「渾無」打破了。也可以說，孟子是將孔子的「為己之學」變為「為人之學」的始作俑者。「為己之學」與「為人之學」有什麼不同？為己之學，是自己的思想、行為真實寫照；為人之學，是要照顧到別人怎麼想和怎麼做。孟子要把孔子的學說建立為道德說教，就必須立起一個普遍性和必然性的法則。這樣，他就必然顯現出非此即彼的剛性一面。(待續)＠
1《論語》，藍天出版社，2006年8月第一版，138頁。
2《論語》，藍天出版社，2006年8月第一版，302頁。
3《論語》，藍天出版社，2006年8月第一版，119頁。
4《論語》，藍天出版社，2006年8月第一版，235頁。
5《孟子》，臺灣智揚出版社，民國83年版，389頁。
