【大紀元2011年10月13日訊】（大紀元記者李淨報導）關注陳光誠事件在中國不斷升溫，此事件造成的社會反響在中國學界也產生了「震動」。昨日（12日），中共官方媒體發表了評論員文章《不應將陳光誠事件意識形態化》，此次官方發聲被批評人士認為是「偷梁換柱」，以此來推卸責任。
10月12日，《環球時報》發表評論員文章《不應將陳光誠事件意識形態化》，署名評論員單仁平在文章中說：「西方媒體和人權組織對陳光誠事件的大量介入，是將國際人權觀念一下子深入到陳光誠所處的中國農村環境中。他們製造的壓力是那個沒見過世面的小地方很難承受的，當地的反應出現某種過激，與其說是一種精心的組織，不如說是在不知怎樣應對情況下的天然反應」、「最重要的或許是，將陳光誠事件去意識形態化，讓它從媒體和人權組織的高度關注下走出來。」
有網民發現評論員單仁平在發表文章的前日，《環球時報》總編輯胡錫進在其新浪認證的微博中對陳光誠事件發表的博文與單仁平的文章近乎相同，並認為這個署名「單仁平」的評論員應該是總編輯胡錫進本人。
「去意識形態化」論遭駁斥
針對《環球時報》就陳光誠事件首次發聲，一直在不斷關注並曾經探訪過陳光誠的江蘇人士珍珠（本名何蓓蓉）對此認為，其實我們這些在不斷關注陳光誠的人士，只是希望他們一家人能夠獲得自由，恢復他原來的生活狀態。陳光誠其實就是在法律框架內做著律師維權工作，這個社會總是有人會堅持自己的理想，不願意跟一些頑固勢力妥協。我們所做的並不希望被「拔高」，如果說是民眾把這件事給意識形態化了，它是在「偷梁換柱」，以此來推卸責任。
珍珠對大紀元記者表示：「其實，我們還是真的希望當地政府像《環球時報》說的那樣，回歸到法律的框架內來解決。本來陳光誠事件問題很簡單，是政府把它政治化、意識形態化了，其實這也是他們一貫的做法，包括信仰問題、民族問題，都容易被扣上這些帽子。說陳是『敵特』並在民眾中散播，這是非常荒誕、可笑的。」
「西方媒體介入論」受質疑
中國人民大學政治學教授張鳴在其新浪認證的微博中表示：其實我心裏特別希望陳光誠的境況不是像人們說的那樣，特別希望村裡沒有人看守，希望去看望他的人不被攔截……一些人替臨沂當局說話，說陳光誠是美國的人權攻擊的工具。就算他是工具，就應該喪失自由？就應該有病不讓治？他的孩子就不能上學嗎？就算他是工具，就得派那麼多人看著他，不讓人接近？
對於官媒的「不意識形態化」論，中國資深媒體人笑蜀在其微博中說：不意識形態化，難。不意識形態化，不亡我心不死，不上升到敵情，專政就使不上勁，法律又治不了陳光誠。其實哪有亡我心不死，只有撈錢心不死，你不死我才好撈錢呢，你死了，哪找那麼好的提款機？所以本來沒啥敵情，動輒叫嚷敵情才是真敵情，即權貴又要打劫的信號。去意識形態化，必先去敵情化。
珍珠認為，我們中國社會有兩套語言體系，一個是民眾的話語體系，另一個是官方的話語體系，諸如「不要讓西方敵對勢力利用」等等。其實如果你不去對一個為民維權的殘疾人這麼打壓，你不去製造這個「新聞」，誰又能夠來「利用」呢？
她最後還說，此次《環球時報》將陳光誠的悲劇說成是西方媒體組織的不適當介入造成的。我想，西方媒體對此事件確實非常關注，是因為對陳光誠的傷害已經超越了道德底線，在他遭到迫害後西方很多媒體才更多的關注此事件。
「意見領袖」持續發聲
如今，陳光誠事件越來越多的受到中國獨立學者的關注，為此一些網絡人士特別製作了「關於陳光誠，我們都來評評理」視頻錄像。據悉此類視頻計劃至少拍攝100個，目前已上傳25個，分別是：秦暉、盧躍剛、茅于軾、張鳴、雷頤、笑蜀、野夫、王克勤、劉蘇裡、吳稼祥、展江、崔衛平、秋風、安替、王曉漁、郭宇寬、郭於華、劉沙沙、珍珠等人士。
原上海人民藝術劇院院長、現中國戲劇文學學會名譽副主席沙葉新在其新浪認證的微博中表示：「大家評評理」錄像採訪，據悉要在全國採訪百位意見領袖，集束強大輿論壓力，爭人權之勝利，還光誠之自由。我們共同高舉森林般的拳頭，向法西斯怒吼。反動派貌似強大，實則恐懼煩憂，真正強大的是代表正義的我們，是不可阻擋的世界民主潮流！
作為此視頻評論第二十五評——清華大學教授郭於華評論道：①臨沂違法剝奪了憲法給予光誠的正當權利；②這種迫害傷天害理、喪盡天良；③有部門還藉口國際背景，常識上都不成立。他們違法侵犯人權時在乎國際形象嗎？④欽佩光誠，他是盲人卻站在追求光明的最前列。
中國著名記者安替在第十五評中評論道：希望有更多的人——包括國內媒體和國際媒體——支持改變陳光誠先生現在的境遇。
第十一評——獨立學者、九鼎公共事務研究所研究員秋風，又名姚中秋評論道：①陳光誠的遭遇真的讓人震驚，希望有關當局能夠有那麼一點點人性對待一個盲目的子民，不要把他逼到絕路上去；②任何一個國民，如果因為政府的逼迫而走到絕路上，都是這個國家的恥辱。
（責任編輯：謝東延）
