領導人身邊的高階主管難免會起爭執，為了弭平爭端，領導人應該當機立斷，聽取兩方的說法，盡快解決問題，不要讓情勢惡化。
如果你老是要花很多時間擺平兩個屬下，那你可以請其中一個走路，或乾脆兩個一起開除。
此外，做決定時別忘了確定自己有沒有這個權力。很多滿懷雄心的領導人都因為踩了別人的線而跌跤，雖然他們做的決定很漂亮，但卻動到其他領導人或官員的地盤，因而損及自己的信用與合法性。
華盛頓總統就很巧妙地避開這個缺點。他不會抓著大權不放，而是授權他人（例如吵鬧不休的無能國會），只有在公認非由總統出馬不可的時候，他才會動用總統的職權。
誠如歷史家蓋瑞‧威爾斯（Garry Wills）在《如何吹響領導的號角？》（Certain Trumpets）一書中所言：「法律系統中的領導之謎是：分散權力正能確立權力，就像華盛頓因放棄權力而掌握權力一樣。」教授們決定禁止海軍律師團在法學院大樓內招募。
我馬上注意到這件事，不過並沒有貿然加入反對同性戀者當兵的陣容，而決定先了解是誰有權禁止各種人使用校舍？是把系館當家的教授？校長？水牛城分校的校務委員會？還是紐大系統的校務長？或紐大的理事會？
到最後，連法學院的教授們在內，大家都同意只有校長才有權禁止校區設施的使用。如此一來，自然而然地讓法學院從「禁止」海軍律師團的招募，轉為向校長「建議」「應該」禁止招募。
而我必須做的決定也連帶地改變了，因為在學術界裡，大學校長不批准教授的建議是一回事，推翻教授自認為應做的決定又是另一回事。
如果禁止他人使用法學院大樓是法學院的權力，而非校長，那麼我應該什麼決定都不用做。也就是說，我或許可以公開表示贊成或反對教員的決議，但完全不用負責。
這個例子足以說明領導人在決策時，應盡可能避免捲入雙頭戰爭，也就是同時爭論「誰有權做決定」和「決定的結果應該如何」。
美國總統之中，甘迺迪（John Kennedy）、詹森（Lyndon Johnson）、尼克森（Richard Nixon）三位，就老是為了越南問題而陷入雙頭戰爭──包括在越南境內的戰爭，與白宮內「總統到底有無決定開戰之權」的政治角力。
結果這三位總統無論如何都使不上力，而且無一人得勝或光榮身退。
反觀老布希總統（George Bush）在波灣戰爭的時候，就避開了雙頭戰爭（一是兵戎相見，一是政治角力）。他先列出開戰對美國的優缺點，再請國會為此投票。
假使當時國會反對美國干預，我想布希八成就會讓伊拉克吃掉科威特吧。但，老布希因為有國會和全國人民的支持，得以投注全副精力和美國的軍備，反制伊拉克入侵科威特的行動。@(待續)
摘編自 《領導人的逆思考》臉譜出版社 提供
