【大紀元2014年11月29日訊】最近，台灣嘉義的市長選舉出現爭議，主要是圍繞一張諷刺國民黨候選人陳以真女士的電腦合成照片引起的。因為陳以真看到馬英九的支持率很低，成為票房毒藥，就打出「超越黨派」的宣傳看板。有人氣不過，就合成出一張陳女士戴「國民黨黨徽胸罩」的照片看板，掛在了陳以真的廣告旁邊，強調陳以真是國民黨的候選人，支持陳以真，就是支持馬英九。
結果陳以真指控這是誹謗，要提告，緝拿製作這個照片的人。國民黨還通過在嘉義的公權力（現任市長是國民黨籍），迫使那個建築物的房主同意拆掉了這個廣告牌。而陳以真的「超越黨派」廣告，卻一直放在那裏。
陳以真的這個要「提告」的法律動作，明擺著是要通過法律制裁言論表達自由。
也有人認為，這樣的政治胸罩廣告，格調不高，並說在美國，也會被人認為「品味不雅的」。事實上，品味高低和能否表達是兩個完全不同的層次。能否表達是原則，原則是不可撼的！陳以真可以組織人寫文章，發廣告批判、攻擊那個做「不雅」廣告牌的人，但是，逼迫拿掉廣告牌，並告上法院，則違背了原則。
那麼美國是怎樣面對這種格調問題的？對政治人物，包括public figure（公眾人物、名人）的嘲諷，到底應該在哪裏劃一條線？或者說底線設在哪裏？
眾所周知，美國是最保護言論自由的國家之一，《美國憲法》是根本大法，憲法第一修正案就明文規定，國會不可立法限制新聞和言論自由。由此從根本上保護了言論自由。
在美國歷史上有很多重要的關於言論自由的案例裁決。其中比較著名的是八十年代美國色情雜誌《皮條客》（Hustler）被著名的牧師福韋爾（Jerry Falwell）控告誹謗一案。這個案子從地方法院打到了美國最高法院，最後的裁決，對政治人物和公眾人物的嘲諷底線和尺度等，等於確立了原則和標準。
這個案子的起因是：《皮條客》雜誌刊登了一個訪談，並配發了漫畫，畫面是牧師福韋爾跟自己的母親發生性關係。專訪說，這位宗教家承認，他的第一次性經驗，是和自己的母親亂倫。
這位宗教家當然憤怒至極，因為這一切都是編造的，他從來沒有接受過這家雜誌的採訪，更沒有說過這樣的話。他控告《皮條客》雜誌「誹謗和造成他的精神損害」，索賠四千五百萬美元。在地方和聯邦法庭，雖然都裁決「誹謗罪」無法成立，但卻認為，這確實造成了這位宗教家「精神損害」，判被告賠償20萬美元。
《皮條客》雜誌的老闆不服，上訴到美國最高法院，結果九名大法官一致裁決，「精神損害罪」不能成立，也就是雜誌不需要做出任何賠償。美國最高法院的大法官們接受了被告律師提出的辯護——雖然專訪和漫畫是編造的，這不是事實；但讀者看到這些內容，不會真正認為宗教家和自己的母親亂倫；它只是一種嘲諷，一種政治意見的表達，而不是事實上誹謗。
被告律師特別提到，二百年前美國就曾有一幅政治漫畫，嘲諷美國的開國之父華盛頓。當時最高法院的大法官就裁決說，對嘲諷性的模仿，人們可以接受，喬治．華盛頓本人也可能接受，但是，能不能在「拙劣的嘲諷性模仿」和「侮辱」之間劃一條界線呢？辯護律師回答說：不能！因為假如我們讓政治人物劃這樣一條線，那麼這條線就會劃破我們的自由。
也就是說，要在言論自由和意見公正公平之間，在言論自由和格調品味之間，真的劃一條線，那麼它的結果，一定會像美國大法官們所確信的，會是損害、甚至剝奪人們的表達自由。美國人是寧可付出意見表達不公平、不公正，甚至趣味低下、野蠻的代價，也要保護新聞和言論自由。
這位著名宗教家的官司，成為美國言論自由的里程碑之一。
從這個著名案例來看，台灣的國民黨候選人陳以真的所謂提告、要捉拿這個製作黨徽胸罩合成照片的人的舉動，不僅是不懂得言論自由的真諦，更是明目張膽地要扼殺言論自由。
至於那些強調這種政治諷刺是低格調、缺乏品味的人，其實從某種程度上來說，也是在通過影響輿論來限制那些敢於做政治諷刺的人們。
其實，政治諷刺在美國等西方國家是非常普遍的。例如美國最高權力者的奧巴馬總統，還是前總統克林頓，前第一夫人希拉里等，更不要說好萊塢的影星等公眾人物、名人們，都是大眾喜歡嘲諷的對象。關於他們的合成照片，在網上比比皆是。
那些權力人物、公眾人物，沒有誰像台灣的政治人物們那樣，動不動就告，甚至一告再告地。而普通百姓，如果認為這是格調低，就不理這回事兒。對有些大眾就是fun，看個樂子。這裡很重要的一點是：政治人物和公眾人物，都是有權力、有影響力的。能夠嘲諷他們，就是打掉他們由於權力而帶來的威嚴、由於影響力而帶來的偶像光環，這是限制權力人物、公眾人物的一個方面。
而對於真正言行端正的權力人物和公眾人物來說，那些假的、被玩弄的部份，不會對他們構成真正的損失，即使構成，也是做權力人物、公眾人物必須付出的代價。
所以，能夠自由地、不受限制地嘲諷政治人物、公眾人物，是一個國家真正民主，有充分言論自由的標誌
2014年11月27日於美國
——原載「曹長青網站」
責任編輯：任慧夫
