【大紀元2016年01月16日訊】自「美國總統奧巴馬上週宣佈，無需國會批准即可實施控槍行政命令」的消息傳來，大陸某網媒便隨之將「50%的受訪者稱他們支持奧巴馬的控槍行政措施」的調查數據奉上。若僅從「50%」這一數字以及「支持」這一關鍵詞彙來看，中國人似乎很容易產生一種錯覺，認為奧巴馬此舉「控槍」是民心所向。而「逾80%的民主黨受訪者表示支持」以及「72%的共和黨受訪者表示反對」的描述，則更會讓中國人相信，美國對一切大小事務所展開的討論不過僅限於黨派之爭。
事實上，我們在此首當其衝需要衝破的藩籬是，美國公民所享有的選舉權直接決定了黨派要依附民眾而存在，黨派之間無論辯駁的何等激烈，也都是在竭盡所能的表達著民眾的呼聲。因此，兩黨之間不相上下的支持、反對比例只能說明，公權力在美國社會，並非集中於一黨，而是能夠在不同黨派之間形成相互制衡。既然在「控槍」這一議題上，美國民意所呈現出的是「公說公有理，婆說婆有理」，那麼「50%的受訪者」表示「支持」的說法，也就變得指向模糊、毫無意義了。
然而，毫無意義的數字卻足以讓人聯想到「統計式民主」與「協商式民主」這兩個利弊對比鮮明的政治詞彙。在某些專著中，這二者被解釋為前者「僅僅注重選票的計算」，而後者則「注重民主過程所推動的政治協商」。也就是說，美國人在參與政治、表達己見的過程中，不僅僅只是仰賴單一的支持、反對票數，而是通過理性的訴求來不斷爭取、切切實實的維護作為一個公民所該擁有的基本權利。
我們不妨來看看，面對奧巴馬的「控槍」，美國民眾的理性訴求到底是甚麼。在一個名為「Pew Research Center」的調查機構給出的一系列「實施更嚴格的控槍法律」將會造成的後果中，「人們將更難以保護自己的家庭」和「給予政府對於普通民眾過大的權力」成為占比最大的美國人所關注的選項。而「控槍將奪走公民的槍支」一項與剛剛提到的這兩項一樣，無論是持槍者，還是並非擁有槍支的家庭，都有相差比例不低於10%的人表現出了擔憂。
結合這一更多的考慮到後果的調查，我們就能赫然發現，雖然在美國有人支持、也有人反對「控槍」，然而，這些人對憲法所賦予的「個人擁有槍支的權利」的捍衛以及對政府有可能剝奪「私權利」的抵制態度，卻在最大程度上保持著驚人的一致。這樣的結論從41%非常贊同「政府過多介入了日常生活」的受訪者中，有70%反對控槍的調查數據中也能得到印證。
可見，在美國人看來，政府控槍不控槍以及如何控槍，都是有細節、有前提、需要考慮後果的；且無論如何，都不能以犧牲民眾的「持槍權利」為代價。即便在過往的歲月中已經發生了為數不少的「槍擊事件」，但如今美國人卻仍會以「公民權利」為判斷「控槍」有何利弊的最先考量。究其原因，不過就是因為他們絕不會給「公權力」凌駕於「私權利」製造任何契機，他們要「把很多權利侵蝕活動、政府的專斷行為扼殺在萌芽狀態裡」。
反觀中國，儘管不少人在看待此次奧巴馬「控槍」舉措時，也能看到「殺人的不是槍，而是人」，控槍並不能從根本上阻止槍擊案的發生，然而，究竟又有多少人能深切的體會到限制公權力、捍衛私權利的重要內涵以及現實意義？事實上，中國無數命案的發生都是由於民眾的私權利被中共強權剝奪所致。而中共政治集團之所以能不受約束、不被限制的獨攬公權力，甚至肆無忌憚的侵犯民眾自由等各類權利，就是因為它已經通過「槍桿子」實現了對中國人長達半個多世紀的淫威。由此我們也不難發現，獨裁政府一旦「控槍」，最終所能釀造的慘劇與危害，比老百姓「持槍」要大的多。
責任編輯：尚一
