【大紀元2016年01月29日訊】
如果武統，怎麼叫和平崛起？崛起的資源和環境代價？中國崛起是否美國衰落？
崛起的由來
關於中國崛起的提法，有一個真假難辨的故事，說周恩來小時候上學，先生問學生們讀書的目的是什麼。有的學生說為陞官，有的說為發財，只有周恩來說「為中華之崛起而讀書」。
這可能是比較早的中國崛起的提法，儘管近代面對外敵入侵，無數仁人志士為中國崛起而吶喊奮鬥，但中國並沒有真正崛起。創立亞洲第一個共和國的孫中山，遺言是「聯合世界上平等待我之民族，共同奮鬥」，這還談不上崛起的最高目標，只是要爭取民族獨立、國家平等的基本目標。
隨後的蔣介石雖然領導中國取得了艱苦卓絕的抗日戰爭，使中國成為聯合國的五大常任理事國之一，贏得了空前的國際地位，但隨即卻在和借抗戰壯大的共產黨的內戰中，丟失政權，敗逃台灣。毛澤東宣佈中華人民共和國中央政府成立，中國人民站起來了，但接下來幾十年的個人崇拜和政治災難表明，站起來的只是偉大領袖一人，跪拜的是億萬人民。中國仍談不上崛起。
鄧小平時代國力上升，對外主張「韜光養晦，有所作為」。「韜光養晦」顯然是為了未來的崛起，而「有所作為」應該是崛起的過渡性說法。江澤民時代提出「為中華民族的偉大復興而奮鬥，其實就是崛起的換一種說法。後來雖然明確提出中國崛起、和平崛起的說法，但考慮到不夠韜光養晦，或者感覺說崛起，會讓人想到復仇，破壞世界秩序，特別是想到名著《第三帝國的興亡》裡第一章「阿道夫·希特勒的崛起」。因此到了胡錦濤時代，更多地採取和平發展、和諧社會、科學發展觀的說法。
習近平時代，伴隨著中國夢，中國崛起、偉大復興的說法又重新興起。只是關於中國崛起並沒有那麼簡單，至少面對著三個問題。
三大難題
首先是崛起的方式。儘管官方強調的是和平崛起，但這卻隱含著問題：一方面大陸和台灣的最終統一，應該是中國崛起的標誌和必要條件；另一方面，中國政府又不放棄使用武力解決台灣問題。如果最終再啟內戰，至少從形式上，這就不是和平崛起。考慮到對台作戰的政治影響和國際反應，和平崛起就更有爭議。
實際上臺灣的民主政治、政權輪替已完整地走完幾個來回，兩岸除了統獨之爭，還有民主之爭。雖然同文同種，經濟上聯繫密切，而且大陸越來越強，但兩岸的分歧主要在政治。從「反服貿」等問題來看，台灣不認同大陸的政治，儘管中國政府很有錢。
大陸認為台灣問題是中國的內政，但誰都知道，背後有美國因素、亞太安全的地緣政治因素。不放棄對台動武會讓外界疑忌和平崛起，而且軍備閱兵、對日強硬、南海爭鬥，更是會使和平崛起的問題變得複雜。畢竟歷史上大國沒有和平崛起的先例，即使是德日的崛起，也是經過戰爭擴張和戰敗後的重建。
和平崛起，中國會是例外嗎？
第二個問題是崛起的代價。不說政治上對港臺和國際社會有沒有感召力，經濟上花錢了能否交到真朋友，就說能耗、資源、環境、食品、健康等無數的問題，需要做多大的犧牲才能維持崛起？面對讓人崩潰的霧霾，這樣代價的崛起又有何意義？
第三個問題，崛起不僅是相對於本國的過去而言，比過去壯大那只是增長，許多小國都可以實現。大國崛起還要相對其他大國的衰落而言，比較大國的實力和在國際格局中的地位而確立。具體到中國崛起，如果相對美國和西方的衰落而言，目前西方有危機，但看不到衰落的跡象，反而是中國的危機更大，一黨獨大的政治和兩極分化的社會隨時都會出問題。
歷史上有很多靠軍事征服而崛起的王朝帝國，如亞歷山大帝國、蒙古帝國、阿拉伯帝國、滿清王朝，但都不能持久。還有軍事擴張加經濟振興而崛起的例子，如納粹德國、軍國主義的日本，但最終軍事戰敗，政權覆亡。
有意思的是，因戰勝而崛起的蘇聯，最終由於政治的原因而崩潰，而戰敗的德日，卻由於政治的民主化而重新崛起。因此如果不民主，即使崛起了，也會像蘇聯一樣垮塌；而如果民主了，像德國、日本一樣，自新復興，和平崛起。
責任編輯：趙元
