【大紀元2016年10月16日訊】幾天前，被貼上了「公益」標籤的「分享冰箱」在上海普陀區的某社區活動中心首次亮相。「分享冰箱」的發起者是一家名為「上海綠洲生態保護交流中心」的民間環保組織。該組織的一位項目總監在介紹「分享冰箱」時表示，「我們從農場、食品製造商、食品零售商以及個人那裡募集即將被丟棄的餘量食物，採用專業的運輸、分類、存儲，並通過社區和慈善組織把它們捐贈給弱勢群體」，「目地就是搶救那些可能會被浪費的食物，並將它們提供給有需要的人」。
從話語中提到的「募集」、「捐贈」、「弱勢群體」、「搶救」、「浪費」、「有需要的人」這些關鍵詞來看，這一環保組織所提倡的基本理念是值得點讚的。然而，針對該項目所提供的物資是「食品」而言，我們就得重新審視以下兩個問題：其一、對於商家來說，是否會有長期銷售不了的餘量食物？要知道，不管是農場、生產商，還是零售商，每年、甚至是每季度，都會有按訂單來運營的生產以及銷售計劃。作為工廠，不可能盲目生產；作為超市、商店，也不至於重複購買那些總是賣不完的食品。因此，該項目若想要源源不斷的募集到食物，來源是一個很大的問題。
有關這個問題，該社區所在居委會書記是這樣表示的：「會與捐贈企業合作，不斷完善食物的供給」，「現在我們會一週1-2次在晚上10點去企業自行取食物」。聽起來好像是沒有後顧之憂了，然而，值得思考的是，在這番政府與企業合作的公益事業中，是否存在著企業出於忌憚、而非主觀自願的被逼捐、強捐的行為？畢竟，對於一家生產企業來說，每週都必須有「剩餘」的食物可供捐贈，實在是有些勉為其難。如果說這些企業的捐贈，只是礙於政府的「要求」或出於利益的考量，從而去刻意增加產量，那麼所做的公益、慈善，也就毫無意義可言了。
另一方面，媒體卻有報道指出，「分享冰箱」里的食物「都是由附近超市、飯店提供的，臨近保質期、可能會被丟棄的食物」。也就是說，為了避免浪費，只有超市、飯店這類需要保證食材新鮮的商家，才會有必要將剩餘的食物送給需要的人。事實上，這也正是最早在國外頗受歡迎的「分享冰箱」的本來面目。既然如此，那麼最省時、省力、省心的辦法就是直接在超市或飯店門口放上一個「分享冰箱」，有需要的人自然會去拿。如此，根本無需第三方大張旗鼓的進行募集、捐贈，更無需上升到慈善、公益的高度。
可見，在這種贈予雙方直接就能面對面完成的捐贈事宜上，居委會以及公益組織的出現究有多麼怪誕和突兀。而對於「食物」這種捐贈物資的特殊性，不僅體現在來源上，更重要的是，還存在著安全問題。「分享冰箱」在中國出現之後，立即就有媒體人撰文疾呼，「這些『分享』的食品，大多是即將過期的，雖然暫時沒有過期，但如果領取的人拿回家後沒有及時吃掉，一旦在過期後吃，吃出了問題，怎麼辦？這個責任誰負？」這種擔心不無道理。長久以來，食品安全問題本就在中國大陸飽受詬病。而對於那些已經快要過期、準備免費贈予的食物，政府是否會加強監管、更加留意？想必大家都不會太樂觀。
退一萬步，假如真有廠商願意贊助「弱勢群體」，也不用擔心食品的安全問題，那麼這樣的「分享冰箱」所面向的人群，又是否應該從城市深入到農村，從社區走向街頭呢？我們不禁要問，中國吃不飽、穿不暖的「弱勢群體」，真的會存在於繁華都市的高樓之中嗎？
在物價高漲的現實生活中，就連拿著退休金的大爺、大媽都會樂此不疲的去超市搶購打折食品；這也就是為什麼有人反映，一旦供應免費的食物，就會被一搶而空。更何況是那些明明窮的揭不開鍋卻申領不到低保的困難戶，明明辛苦工作了一年卻拿不到工資的農民工，明明流落街頭卻無人救助的拾荒者，以及每天生活費不足1美元的、過億的「貧困人口」。對於這樣一個放眼望去看不到頭的龐大群體，別說在保質期內的食物，就算是捐給他們過了期的食物，那也如雪中送炭一般，能解燃眉之急。
若深究起來，保障這些人有飯吃，不正是政府的職責所在嗎？而如今，面對著仍然食不果腹的他們，政府所要做的並不是什麼公益秀、慈善秀，而應該腳踏實地的履行「為生民立命」的職責與使命，盡到「人民公僕」應盡的義務與本份。比如說，扶貧款是否發放到位、低保的申領對像是否真是窮人、救助站是否真在實施救助？如果連該做的都沒做好，又如何開展公益？如果不能雪中送炭，又何談錦上添花？
責任編輯：莆山
