【大紀元2016年11月09日訊】2013年5月19日傍晚，兩歲男童Geo正和家人在Edmonton街頭的餐廳外的Patio享受初夏的美好時光。突然，一輛失控的SUV直衝向Geo全家，將幼小的Geo擠到了牆上。Geo的家人和桌旁的侍者均遭受撞擊，但唯有Geo受創最重，片刻之間，便永遠離開了關愛他的家人。
車內的司機蘇特先生恍若隔世。幾分鐘前，他在車內和太太為了選餐廳的小事爭執起來，本來他們已經在餐廳外的車位停下，但發現是殘疾人車位，又準備倒車從停。就在倒車前的一分鐘，太太賭氣地說「（吵了這麼多年，我也是受夠了）也許我們只有離婚才算乾淨」。蘇特先生聽罷，一怒之下將油門當成了刹車，一腳恨踩。等回過神來，悲劇已經釀成。
圍觀的人們認定肇事司機蘇特先生一定是個醉漢，一些打抱不平的觀眾衝上去將蘇特從車裡拖了出來，摁倒地上一頓拳打腳踢，還將蘇特先生在停車場地上拖出5米遠，讓他的褲子都掉了半截。另一些人則看不下去，上前保護著蘇特先生，直到警察來到現場。
此案引起了巨大的公眾反響，一個Facebook頁面專門建立，為小男孩Geo討取公道。一時間，蘇特先生和太太成為眾矢之的，蘇特先生被人綁架，並用鉗子切去拇指，蘇特太太也在購物中心的停車場遭遇毆打襲擊。
蘇特 先生到底是不是人們所認為的醉漢肇事？造成如此慘烈的結果，他將面臨怎樣的刑事處罰？
無釐頭律師錯誤建議如火上澆油
在事發當日，蘇特先生確有飲酒，但根據飲酒時間和飲酒量，他體內的酒精濃度應不足以構成「醉酒駕駛」。他錯把油門當刹車的舉動，是源於和太太多年的摩擦，在太太「離婚」言辭的刺激下情緒失控。
警方到達後，隨即將蘇特先生帶到警局進行詢問，依照憲法對被告權利的保護，警察給蘇特先生諮詢刑事辯護律師的機會。蘇特先生試圖聯繫自己熟識的律師，但未能撥通電話。警員建議蘇特先生試試法律援助項目提供的當值律師，並為他撥通了牆上的免費電話。
當值律師的電話接通了，在短暫的交談中，律師並沒有問蘇特先生到底飲酒多少，而是一直自話自說了許多蘇特先生根本聽不明白的專業術語，並吞吞吐吐地暗示「不要接受呼吸測試」。在蘇特先生的反復追問下，律師才直接說出「不要進行呼吸酒精測試」。蘇特先生遵循這一建議，拒絕了警方的要求。
這個糊塗的律師事後坦言自己並不了解刑法在2008年的改動，那就是：駕車肇事致人死亡後，還拒絕接受呼吸測試，兩樁罪加在一起，可以判肇事人終生監禁。
當值律師在日後的證詞中說，如果自己當時知道這一重罰條款，就不會給出那樣無厘頭的法律建議了。
法庭在宣判時，還特別提供了一份范本，告訴律師應當怎麼回答肇事司機的諮詢：
「你必須服從指令，接受呼吸測試。如果你拒絕，你將面對『肇事致死而又拒絕接受酒精測試』的指控，這一指控的最高量刑是『終生監禁』。那麼若你接受了酒精測試，結果是你的確醉酒駕駛，那最壞的結果，依然是『終生監禁』的最高刑罰。反之，如果你沒有醉駕，卻拒不接受測試，你就失去了這唯一的機會證明自己體內的酒精濃度沒有超標；你的拒絕還可能被用作對你不利的證據——做賊心虛，不敢接受測試。無論你是真的喝醉肇事，還是由於其他意外造成事故，都應配合呼吸測試，否則，你在法律上的處境將更加被動。」
法庭量刑：多種因素綜合考慮
蘇特先生拒絕了酒精測試，隨之，「肇事致死而又拒絕接受酒精測試」的指控就落到了他的頭上，雖然這個決定的罪魁禍首並不是蘇特先生對法律的蔑視，也不是「做賊心虛」的膽怯，而是來自一個不專業且不稱職的律師建議。但是，有安省上訴法庭的案例法為依據——糟糕的法律建議並不能作為此類案件中辯護脫罪的依據（Defence）； 同時，辦案的警員對律師建議是否靠譜也不具有監督責任。這樣一來，蘇特先生別無他法，只能乖乖接受指控認罪。
法官在給蘇特先生量刑時，考慮到了事故的意外因素，以及蘇特先生的「遇人不淑」，判決中這樣說：
雖然事故悲劇性十足，但並非由於醉酒駕車引起，而是一樁意外。法庭已經可以確認，蘇特先生拒絕酒精測試是由於律師的糟糕建議。這樣一來，蘇特先生的犯罪事實沒有改變，但是從根本上說，他在道德上的「犯罪動機」就大不一樣了。
法官也考慮了此案中諸多的「減罪因素」（mitigating factor）:
- 蘇特先生一直是遵紀守法的老實人，沒有前科；
- 他擁有堅實的家庭和社區支持；
- 蘇特先生誠懇認罪，對自己的過失非常後悔
- 案發後，他和妻子已經遭受了各種來自公眾的譴責和打擊報復；
- 他是因為律師的糟糕建議才拒絕呼吸測試，從而受到「肇事後拒絕測試」的指控
所以，終生監禁是不會落到蘇特先生頭上了，但是釀成如此的慘劇，如果一天監禁也不判，無法平息眾怒，對法律的公正性也無法交待。況且，由於蘇特先生沒有接受呼吸測試，他是否醉駕的唯一確定證據也斷掉了。因此，法庭判處蘇特先生4個月監禁，5年之內禁止開車。
責任編輯：芮蕾
