【大紀元2017年02月13日訊】（大紀元記者梁硯採訪報導）美國移民法律師協會成員及《憲法》專家10日在華盛頓特區舉行「川普旅遊禁令」研討會，解析川普行政令的背景、影響及未來的可能走向。專家表示，鑒於行政令已經兩次被聯邦法院叫停，川普政府打算重寫具體條款的做法是目前的最優選擇。
美國總統川普（特朗普）1月27日簽署針對7個穆斯林國家的旅遊禁令，隨後被美國聯邦地區法院和第9聯邦上訴法院裁決為暫停執行。川普10日表示，有可能重寫行政令。對此，美國政治學教授海戴爾（Jennifer Haydel）對大紀元說，重寫行政令、使其更為完善和具體，是川普政府目前的最優選擇，將有助推動這項法令的最終實施。
馬里蘭州政治學教授海戴爾是美國《憲法》專家，長期在大學執教。她研究的領域包括和平建設、轉型過渡期的司法工作、社會運動和跨學科教學。海戴爾曾旅居德國，參與過那裡的國際難民項目。
川普旅遊禁令的法律依據
海戴爾教授說，川普簽署旅遊禁令的法律依據來源於國會通過的《1965年移民和國籍法》（Immigration and Nationality Act of 1965）。該法律顯示，美國總統為保護國家安全，可以將他認為威脅或有害美國安全的人群排除在外——禁止這個人群入境美國。
根據上述條款的解釋，川普政府判斷來自伊朗、伊拉克、利比亞、蘇丹、敘利亞、也門和索馬里7國的旅遊者最有可能被混入恐怖分子，從而威脅美國國家安全，於是於1月27日簽署行政令，禁止這7國公民或移民入境，有效期為90天。同時，對敘利亞旅行者及難民的旅遊禁令做無限期暫停。
司法立場不同 裁決結果差異大
美國法官的司法立場主要分為保守派和自由派兩大類。保守派法官通常最堅守《憲法》條款的原意，在對美國現行及新法律作出解釋時，傾向於嚴格依照《憲法》條款，做出判斷。
海戴爾表示，就川普旅遊禁令而言，依照《憲法》第二條對美國行政部門的權力界定，總統在忠實於國家的前提下，為保護國家安全，有權簽署相關安全法令。按照這樣的原則，保守派法官通常會維護總統有關國家安全的行政令，即放行川普的旅遊禁令。並且，國會也通常將此類旅遊及簽證相關的行政令，視為美國外交政策的一部分，從而較少干預，更尊重總統的做法。
同時在司法解釋的另一端，作為自由派法官，如果他判斷，川普行政令不足以證明採取其中的措施能有效保護國家安全，法官更容易判定該行政令無效。正如美國第9巡迴上訴法院9日做出的裁決，認定川普的這項行政令無效，要求對其暫停執行。海戴爾認為，這與該上訴法院由多數自由派法官組成有關係。
海戴爾教授還進一步分析了川普旅遊禁令的未來，可能有3種情況出現。
1. 重寫行政令
海戴爾認為，隨著美國國土安全部部長和國防部長人選的任命得到國會批准，川普政府在未來重寫旅遊行政令時，可以諮詢更多相關部門的意見，制定更完善、細緻及合理的條款，避免司法解釋再次帶來的挑戰。
海戴爾說，由於川普在簽發旅遊禁令時，包括國土安全部長在內的多位內閣成員的任命，還未獲得國會批准，可能使川普團隊在行政令條款的擬定中，缺乏專家的意見，造成過於簡單、倉促和不完整，並帶來後續的問題及混亂局面。
海戴爾表示，重寫行政令應該是目前川普政府最明智和有效的選擇。
2. 上訴最高法院
美國第9巡迴上訴法院要求禁止執行旅遊禁令的結果，顯然對川普當局不利。依慣例，訴訟方（川普政府）如果不服上訴法院的裁決，可以再向最高法院提出訴訟，再次爭取勝訴的機會。但是，由於川普提名的保守派大法官戈薩奇尚未就職，目前對案件向最高法院提出訴訟將是不明智的。
海戴爾分析說，按照目前最高法院的格局，在8位大法官中，保守派和自由派法官各占一半，使得未來大法官對此案的裁斷，必然形成4:4的僵局。這意味著最高法院將維持原聯邦法院，即第9巡迴上訴法院的裁決，繼續叫停行政令。這一定不是川普想看到的結果。
所以現在就此案向最高法院提出上訴，不是川普政府的最優之選。
假如由川普提名的大法官戈薩奇已經獲得國會批准並上任，那麼將此案上訴最高法院則是可選的方案，因為作為保守派法官，戈薩奇會加入另外4名保守派法官，支持總統有關國家安全方面的行政令，促使其生效。
3. 尋求保守派法官的支持
在戈薩奇就職高院大法官之前，川普政府還可以尋求其他保守派法官對行政令的支持，但這個做法需要等待時機。
2月3日，華盛頓州和明尼蘇達州的聯邦地區法院做出裁決，要求禁止執行川普旅遊禁令。之後，川普政府向管轄這兩個州的第9巡迴上訴法院，提出了上訴，但上訴法院維持了原判。
海戴爾分析說，由於第9循環上訴法院是偏自由派的法院，其3位大法官中，有兩位是民主黨法官（偏自由派），一位是共和黨法官（偏保守派），所以裁決結果更偏向自由派——限制了總統關於國家安全方面的行政令。
為了扭轉局面，海戴爾認為，在不向最高法院提出訴訟的情況下，川普政府可暫時靜觀其變，直到有機會向另一個由保守派法官主導的聯邦上訴法院，如第5巡迴上訴法院，提出上訴。第5巡迴上訴法院所管轄的區域是德州、密西西比州和路易斯安那州。目前在這三個州中，起訴川普旅遊禁令的案件正在審理中。如果未來裁決結果出爐，依然是要求暫停執行這一限制令，川普政府可以向其上一級上訴法院，即第5巡迴上訴法院提出上訴。屆時，觀點保守的第5上訴法院將更容易維護，為保護國家安全的總統行政令，進而做出有利川普政府的裁決——放行這一行政令。
海戴爾表示，第5巡迴上訴法院算是全美最保守的聯邦法院，其裁決結果通常以維護《憲法》原則為基準。在此案中，第5巡迴上訴法院很可能將採用《憲法》第二條的內容——對於有關國家安全的政令，應給予總統更大的解釋權和行使範圍。
支持與反對意見 力量相當
研討會的另一位發言者托米（TOMI OJO-ADE）是美國移民法律師，也是美國移民律師協會成員。她說，川普總統簽發旅遊禁令後不到24小時，美國多個地區法院便陸續收到針對行政令的起訴狀。托米表示，從文字和內容上看，這項行政令的起草顯得過於倉促，不僅對個人，也對執行部門的工作帶來困難。由於沒有在公布行政令前，給予預先警示，使得行政令簽發後，造成大量來自7國的學生及工作簽證持有者和綠卡持有者受到影響，許多人被迫滯留機場、或被阻止登上赴美航班。
據《今日美國》7日的報導，針對川普旅遊禁令的訴狀在其公布後3天內，激增至40多起，超過歷屆美國總統上任之初時的紀錄。
對此，海戴爾教授表示，儘管這項旅遊禁令為川普政府的做法再次帶來爭議，但民調顯示，在全美支持和反對這項行政令的人數，各占一半，這說明川普政令的背後有不少支持者。
責任編輯：林詩遠
