【大紀元2017年03月31日訊】（大紀元記者蔡溶紐約報導）10名「喜萬年」前員工告雇主欠薪案，昨天（30日）在紐約南區聯邦法庭繼續庭審，陳娟娜、陳娟儀、陳衛平三人作為被告，分別出庭作證，面對法官Valerie Caproni和律師的輪番盤問，三人均出現變更供述的情形。法官最後告訴訴訟雙方，從訊問情況看，官司對雙方均有高度風險，建議雙方和解，法官下週四將再次開庭斷案。
原告主要為「喜萬年」的前服務員（也稱企臺），屬於小費工人，他們依據聯邦勞工公平法（FLSA），指控前雇主沒有支付足夠的薪水。
聯邦最低工資為7.25元/小時，法律規定，小費工的底薪可以低於最低工資，但底薪加小費須達到最低工資，如果不夠，老闆要補足，「喜萬年」的企臺當時的底薪為5元/小時，但小費部份沒有任何記錄，而且薪水發放常常拖延，按員工的說法：很少準時發放。
昨日的盤問重點圍繞三人的職責，因為此三名被告均稱，在餐館裡「話事」的是經理Tonny陳，而不是他們，這筆賬應該算在經理的頭上。針對三人在訊問中出現的變更供述，虛虛實實，或答非所問，法官也按捺不住，直接進行盤問，直擊要害。
其中一個主題是「人事任免權」，到底誰是老闆？餐館經理是誰請的？陳娟娜開始說，她沒有請過任何人，餐館請人都是餐館經理一手做主，後來又說，餐館經理陳慶文（Tonny陳）是她請的。
可是，Tonny陳面試時陳娟娜並未參與。因此法官問她：聘請經理時對Tonny陳的工作經驗瞭解多少？陳娟娜回答「不知」。「甚麼原因讓你聘請他呢？」法官追問。陳娟娜回答「他看起來斯斯文文，可以做經理。」法官震驚：「你請他，是因為他看起來斯文？且，你還沒有和他說過話，就決定請這個人？」
輪到陳衛平作證，面對同樣的「人事任免權」提問，陳衛平一口咬定，經理是陳娟娜請的，他只是與Tonny陳「聊天」，「決定權是太太（陳娟娜）」。法官追問「聊天」的內容，陳衛平回答「日常的事情」。法官繼續追問「日常事情」的意思，陳衛平回答，他問Tonny陳會不會英文，做過甚麼工作。「聽起來，你進行的是正常的面試程序。」法官又問他，是否推薦太太聘請Tonny陳，陳衛平先是否定，後來又予以承認。
整個過程展示出法官駕馭庭審的能力，無論如何，這位法官成功地使被告用自己嘴巴說明白：2005年陳衛平將餐館「轉讓」給太太陳娟娜時，沒有任何轉讓費，也沒有讓她還款。陳衛平在2014年服裝生意關掉後，反而每月從「喜萬年」出糧領薪水。
不過，陳衛平在法庭裡也借「答非所問」之機，抱怨餐館工會工人「無法管理」，導致他2005年將餐館轉讓給太太陳娟娜；投訴Tonny陳「撒謊」，2015年喜萬年關門、被員工告欠薪時，Tonny陳曾向他打包票說「整個唐人街餐館資料最全就是我們，打官司一定會贏」；抱怨律師反復盤問「人事任免權」是「重複提問，浪費大家時間，也浪費法官的時間」。
最後法官說，為期一週的聽證已經結束，她決定給雙方一週的時間，商議和解。因為以她的經驗看，害怕「掏出錢來」一方的風險為可能錯失好的解決方案，譬如如果之後當法官做出不利裁決的時候，「當雙方都有風險時，兩邊都要有所退讓」。
她奉勸原告方員工「類似這樣的案件，不是經常能得到所有要求的賠償」，又奉勸被告方「陳（衛平）先生有特別重大的風險，如果不退讓的話，也會有損失」。該案下週四將再次開庭，法官將做決定。◇
責任編輯：艾倫
