【大紀元2017年04月06日訊】（大紀元記者王和報導）對川普提名的最高法院大法官人選戈薩奇（Neil Gorsuch）的任命表決，民主、共和兩黨預計將在星期四（4月6日）展開「終極對決」，這場對決的關鍵並非戈薩奇是否能獲得任命——共和黨已經放話要讓他的任命星期五過關，而民主黨對這一結果並無「僥倖心理」，而在於兩黨是否「一致同意」，參院應該把提高「效率」，而非取得「共識」作為優先目標，即是否向全面廢除「阻撓議事」（filibuster）邁出關鍵一步。
根據目前的議程，參院共和黨領導層會在星期四對戈薩奇的任命進行最關鍵的投票，即「終結討論」投票，結束民主黨相信會提出的「阻撓議事」（也有譯為「費力把事拖」），這裡最理想情況是共和黨獲得60票成功結束「阻撓議事」，這樣星期五即可正式投票，只需簡單多數即可通過戈薩奇任命，共和黨目前有52票。
不過目前已經有44名民主黨團的議員表態不支持「終結討論」。針對這種情況，多數黨領袖麥康奈爾預計將對改變目前的參院議事規則提出投票，廢除對最高法院大法官的「阻撓議事」，即只需簡單多數即可「終結討論」。這樣同樣在星期五正式投票，將戈薩奇送入最高法院。
共和黨和民主黨雙贏？儘管聽起來有些奇怪，但CNN分析說，這場對峙對民主制度而言是一個壞事，但對兩黨的基礎選民來說可能是一個非常非常好的「雙贏」。共和黨的基礎選民一直非常關注最高法院的組成，因為對他們關注的議題，如墮胎，奧巴馬健保，同性婚姻等，幾乎都是最高法院起到了事實上的「超級立法者」作用。
對民主黨來說，他們面臨自己的「茶黨」運動（奧巴馬上臺後的保守派運動），當時共和黨基礎選民的意見很明確，不能與奧巴馬有任何「共謀」。如今風水循環，民主黨的基礎選民也發出了明確的信號，不能與川普有任何「共謀」。民主黨議員顯然不希望當年眾院共和黨領袖因立場溫和而在黨內初選慘敗的舊事重演。
「阻撓議事」爭議讓美國參院的運作成為焦點，世界上大多數議會採取兩院制，名稱各異，但大致上類似美國，一院由選民直接選舉，名額按人口比例分配（下院），另一院則採取間接選舉或並非按人口比例分配（上院）。附表列出了一些主要兩院制國家參院的情況，他們中很多都發揮著阻撓或拖延議事的功能。
對美國是好事或壞事？
因為「阻撓議事」規則，參院事實上遵循「超級多數」原則，即大部分事項均需60票（3/5）超級多數才可以推進，美國憲法規定，立法必須兩院共同批准才可以交由總統簽字生效。大部分學者，包括很多參議員對此都是支持的。
史上連任最久的參議員羅伯德（Robert Byrd）曾說過：「在憲法制定者的本意就是讓參議院成為防範眾議院那些匆忙不智之舉的堡壘。」不過這種觀點也受到挑戰，被視為美國國父的漢密爾頓與麥迪遜均曾嚴厲指責這將多數人的統治變為少數人的統治，將權力拱手讓給「無足輕重的、強橫的、或腐敗的小團體」。
最近10年的政治現實似乎驗證了漢密爾頓和麥迪遜的說法。如在奧巴馬時代，他的人事任命被「阻撓」82次，而歷史上他前面43位總統的人事任命總共才被阻撓86次。這也是2013年前眾院多數黨領袖里德啟動第一步「核選項」，讓內閣任命和聯邦法官（最高法院大法官除外）無法被「阻撓議事」的原因。
會導致民主的「末日」？
這種情況的出現很大程度上是美國民意越來越「左右分明」，傳統上參院會對總統的提名給予尊重，除非是非常極端的情況，在川普之前，「合眾國」228年的歷史上只有9個內閣提名人被否決，代表了這種尊重。對最高法院提名人，如果民主黨選擇「阻撓」，也將是首個遭此待遇的最高法院提名人。
不過如果就此認為民主制度面臨失敗顯然言過其實，一方面如上所述，對總統提名人的任命改為簡單多數只是相當於恢復了此前「尊重」行政權的傳統。另一方面，美國雖然是兩黨，但民主和共和黨內部均有不同的派別，有不同的理念和底線，這也決定了太糟糕的提名人不會那麼容易獲得參院的背書，比如川普有爭議的教育部長提名人就險些成為第10個被否決的內閣成員。
另外一方面，擔憂針對立法的「阻撓議事」也會很快被廢除的人目前可以先放心。參院共和黨領袖麥康奈爾星期二肯定的表示，沒有「任何一個」共和黨議員認為應當廢除針對立法的「阻撓議事」，並保證自己擔任多數黨領袖期間「這事兒絕對不會發生」。◇
責任編輯：朱涵儒
