【大紀元12月2日訊】〔自由時報記者劉志原、卓怡君／台北報導〕女子杜儀先2年前進入新光三越台北站前店時，原本敞開的大門突然關閉，擊傷她肩、臂等處，杜女要求新光三越賠償10萬元被拒，台北地院認為，環境安全也屬服務一部分，新光三越未提供安全消費環境屬實，昨判杜女可獲賠1萬3630元確定。
新光三越 尊重判決
新光三越表示，目前尚未收到法院的裁定文件，但一切會依法辦理，尊重司法的判決。
法律系畢業的杜儀先說明，92年7月8日中午，新光三越站前店許昌街大門，原呈90度向內開狀態，當她走到門口時，大門竟迎面撞上來，造成她受傷。杜女認為，應是當時有兒童玩耍碰到門所致。她認為，新光三越未將大門固定，導致意外發生，未提供安全服務，依消保法規定應負起賠償之責。
新光三越則主張，消保法中雖規定應提供消費者安全服務，但當時杜女尚未在賣場內購買任何商品，新光三越並未提供任何「服務」；況且，大門是被其他顧客碰觸而關閉，非新光三越所造成。被告另主張，雖門口未有服務人員預防意外，但也不能因此認為新光三越有所疏失，因為本案屬突發狀況，在2秒內發生，縱有警衛在場，也無從預防。
大門未固定 顯有疏失
但新光三越仍願給付杜女慰問金，因杜女要價10萬，公司無法接受，雙方才對簿公堂。
台北地院審理後認為，賣場安全環境也屬服務一部分，新光三越未派人在門口看管，也未固定大門，顯有疏失，應賠償杜女精神慰撫金1萬元，醫藥費3630元確定。
賣場安全 商家有責
記者劉志原／新聞分析
本案承審法官認定，安全環境也屬服務的一部分，等同宣告消費者一踏入賣場、百貨公司、餐廳等消費場所，縱未購買任何東西，賣場也應維護其安全，若消費者受傷，商家即應賠償，如此，消費者購物安全將獲更周延保障。
消費者保護法第7條規定，企業提供商品或服務，應符合當時科技或專業水準可合理期待的安全性，也就是應提供「安全服務」，但「服務」的範圍為何？
新光三越主張，「服務」是指消費者在賣場內購物、餐飲，因此若消費者在店內排隊買麵包或只是逛逛而沒消費時，均不屬於「安全服務」的保護範圍。
過去曾有一女子在新光三越信義店排隊買麵包，卻遭插隊的客人打斷門牙，新光三越即是如此主張。
但法官認為，消保法第7條安全服務的範圍，應放寬解釋，將購物空間及附屬設施的安全也一併納入，不應僅限於商品的安全保證。
(http://www.dajiyuan.com)
