【大紀元8月11日訊】署名為「吉林藝術學院發言人」的《關於吉林藝術學院盧雪松停課情況的公開說明》（下簡稱「說明」），其中三處用了「事實真相」的字眼：第一段宣稱，這份 「說明」是「為使社會瞭解事實真相，以正視聽」；「說明」的第三條涉及對於盧雪松的「進一步作出處理」，理由是「盧雪松迴避問題的關鍵，掩蓋事實的真相，利用互聯網公開惑眾」；「說明」的第四條涉及關心盧雪松事件的人們——「希望各方面人士在發表自己的言論前，首先要瞭解事實的真相，這樣才能真正對個人、對組織、對社會負責」，這就有必要關於「真相」說幾句。
一、兩個「真相」
需要將圍繞這件事情的「真相」做一個分析。因為其中所涉及到的「真相」，擁有兩個完全不同的層面。一個是到底發生了「甚麼（what）？」另一個是「為甚麼」（why）停掉盧雪松的課？ 這兩者之間有聯繫，但並不等同。
前者（what）是一個既成事實，是無法改變和移動的。比如盧雪松私下對某個學生說過甚麼，是在甚麼樣的情景、氣氛、上下文之中，在這場談話中這個學生又是怎麼說的，她們兩人之間是如何互動的，等等。這一切無論如何都已經逝去，成為不可更改的，儘管不同的人轉述起來可能有不同的面貌。對於兩位當事人來說，都沒有料到後來發生的事情。因此對於眼下和今後的所有人來說，那場談話已經成為人力所不可及的既定事實。
而後者（why）則完全在人力所及的範圍之內，是由一個小圈子的人們來決定的。他們為甚麼要停掉盧雪松的課？根據甚麼來加以判斷？是上課的時候播放和討論有關林昭的記錄片，還是她在課後與同學的交流，以及她曾經的背景如何作為一個參與因素，這種參與的成分有多大？到底是根據這其中的哪一條，來判定取消盧雪松的課，這僅僅掌握在極少數有關人士的手中。換句話說，這個「真相」是在若干可能之間，它是一個「移動能指」，是可以重新推敲的。因此，對於這種「真相」（why）人們可以認可它，也可以不認可它；可以與之分享，也可以不與之分享。
因為始終沒有一個正式的書面文本，又有「戲劇學院的書記」向盧雪鬆口頭告知「你在課堂上使用的《尋找林昭的靈魂》等，不符合中央對歷次政治運動的書面決議，不符合教育部對高校教師授課的要求」（《我等待著一場愉快的談話》），那麼盧雪松認為問題出在林昭的記錄片上面，這是完全可以理解的。
二 誰有權力頒布「真相」（why）和如何頒布
停課的「真相」（why），不僅掌握在吉藝有關人士手中，而且在甚麼時間頒布這個「真相」（why）、向誰頒布、如何頒布，也掌握在同樣的人手中。
為甚麼不在停掉盧雪松上課的第一時間明確告訴她本人，她為甚麼應該遭此處罰？而且在她本人連續寫了幾封信之後，仍然沒有回音？在學生面前停掉一位老師的課，這件事情實在太重大了，無論多忙，都是應該及時給出一個說法的。這不僅是給盧雪松老師本人，也是給班上的全體同學以及全校師生的。
盧雪松 5月份在上課的途中被攔住，與這份「公開說明」在時間上相隔兩個多月。而即使在7月31日頒布的這個「說明」，也不是面向盧雪松本人的，而是面向社會的（「為使社會瞭解事實真相」），盧老師籲請一個書面文本的要求，仍然被置之不理。如此對待自己學校的老師，也是不多見的。
「說明」中的有關表述，讀來十分微妙。且看第二條，共有四層含義。第一，它交代了盧雪松曾經的「背景」；第二，近半年來，有學生「反映盧雪松在課堂上時有對黨對政府的過激言論」；第三條，「對盧雪松進行了批評教育」；但是卻沒有交代這種「批評教育」是在近來「學生反映課堂」情況之後，還是此前更早時候。因為據盧雪松稱，最近大半年來，「基層黨組織」並沒有與她打過甚麼交道，宣佈停課「是第一次遭遇」（《送給我的一位「學生」的三句話》）。那麼，運用「進行了批評教育」這樣時間上含混的說法，是甚麼意思呢？
接下來的第四點最耐人尋味——並不在於其表達的內容，而在於它與前面幾點的銜接——「此次學院決定盧雪松停課檢查，其在課堂上發表個人觀點並不是直接原因。」有這一句，好，倒是交代了停課處分與課堂教學沒有直接關係，那麼為甚麼還要提及有學生「反映課堂」上如何如何呢？而既然停課與課堂教學沒有關係，即使是課堂上的「過激言論」也不構成停課的「直接原因」，那麼它與盧雪松曾經的「背景」則更加沒有關係，因為沒有具體的事實表明，盧雪松把「背景」帶到了課堂上，否則肯定會以課堂講課論處的。「說明」的這種寫法就像電影中的「蒙太奇」——造成某種特定的前後銜接，讓人產生特定的聯想。但是，應該提醒的是，這個文本應該不是藝術創作，而是只能根據一字一板的事實來說話。需要回答的只是：盧雪松曾經的「背景」與這半年來課堂教學到底有沒有看得見的直接關係？如果沒有，做這種罕見的公佈，唯恐天下不知道，又有甚麼含義呢？真可謂費盡心機。
再追問一句——有關盧雪松曾經的「背景」，盧雪松自己能夠說嗎？她能夠把某些字眼鑲嵌到自己所寫的任何東西裡嗎？因為存在這樣那樣的禁忌，這樣的「真相」只能有由「發言人」來說了。他們為甚麼這樣說，為甚麼能夠這樣說，只有他們自己知道，至少這不能用來論證盧雪松本人「迴避問題的關鍵，掩蓋事實的真相」。
三、如何確立「真相」（what）
雖然我們知道無法復原一場沒有第三者在場的談話，但是，關於這場談話的內容、起因、上下文，也應該同時聽取盧雪松本人的解釋，讓盧雪松也有機會就自己所說的以及怎樣的上下文作出申述，而不是僅僅聽取來自學生一方的意見。如果必要的話，可以有旁人在場，讓兩個當事人當面對質，讓她們各自對自己所說的負起公開的責任。這本來是一場私人談話，不管其內容涉及甚麼，談話的前提是在兩個人互相之間，是兩個人之間的互相認同和認可，在這場談話中，學生說了甚麼，也是不可忽視的「真相」（what）之一。
包括這份「說明」中提到的盧雪松的其他做法，她給學生提供過甚麼樣的閱讀材料，也需要展開嚴格細緻的調查，同樣需要向盧雪松本人求證，問詢其上下文；也不排除讓盧雪松與這些學生當面對質，各自承擔自己所做的事情。學生並不是一張白紙，他們也有他們自己的要求和想法。某些交流沒有在課堂上進行，就說明其中沒有任何強制性、強迫性，是雙方認可和情願的。本來，老師與學生之間互相介紹網站和提供軟件，是稀鬆平常的事情。除非有關方面做出明確規定，不准許去往某些網站，否則就應該視為正常。
而校方是如何向學生求證的？他們對學生說了甚麼？說話的口氣如何？談到甚麼程度？學生對校方所匯報的內容，與原來的場景、氣氛、內容是否有出入，有多大的出入、出入多少就不該視為有效？所有這些，都應該視為「真相」（what）所包含的內容，因為它們是導出「真相」的途徑。
迄今沒有證據表明，校方在「經初步調查」之後，拿這些「真相」去找過盧雪松本人，讓它們得到盧雪松本人的認可。至於學生向校方到底說了甚麼，盧雪松始終蒙在鼓裡。她無權指認其中哪些屬於事實，哪些不屬於事實。
這種情況令人擔憂：吉藝校方如此倚重盧雪松與學生私下接觸所涉及的內容，倚重這樣一種由學生「反映」問題的途徑，勢必把這些學生牽連進來，造成這些學生的某些心理壓力和對於他們的傷害，使得他們的良心難以安寧，一輩子揹負沉重的良心負擔。將私人領域歸私人領域，私人關係歸私人關係，私人談話歸私人談話，這個由若干年慘痛經驗付出的代價，難道還不應該汲取嗎？當年打擊「胡風反黨集團」不也是大量利用了私人之間的書信，釀成大面積嚴重的後果嗎？
四、「真相」與「罪名」
人們從「說明」中瞭解到所謂的「真相」，並不僅僅是原本的「真相」（what）本身，而是伴隨著對於「真相」的解釋和定性。聲稱盧雪松曾經習練過某門功法，它除了是一個「真相」之外，還是一個罪名；或者說，它更是一個罪名，一個直截了當的罪名，而較少是一個「真相」。這個罪名它所說出的東西，遠遠超出了盧雪松在課堂上或者課後做了甚麼；它所期待的效果，也遠遠超出人們對於盧雪松到底做了甚麼或沒有做甚麼的關心。
所以，這份「公開說明」，與其說是在向社會公佈「真相」，毋寧說是在宣佈盧雪松的「不容置疑之罪」。那麼同樣，對於這樣如同「真相」一般的「罪名」，人們可以採取與之合作的態度，也可以採取與之不合作的態度，即不認可的態度。試問如果這就是罪名，這項罪名早就已經成立，那麼盧雪松為何在這個學校教書至今呢？
對於「說明」中所說的——「希望各方面人士在發表自己的言論之前，首先要瞭解事實的真相」，現在可以作此回答——由你所頒布的這個「真相」（你的why以及你的what），實在無法說服人、無法令人苟同。
而對於「公開說明」中所稱——要對盧雪松老師「進一步作出處理」，我們表示強烈關注。
2005年8月6日◇(http://www.dajiyuan.com)
