【大紀元9月1日訊】與報社同事談談心——冰點與中國青年報
各位同事：
‘?穡漱悁茷G貼出公開答復後，電話通知我看一下。我問發在哪兒，他說在公共留言簿上。
‘?竅搦寣A我感到，而亮的“幾點意見”，需要澄清和批評之處甚多，有些涉及到基本的新聞理念，譬如他列出的被《閱評》表揚的“輿論監督”報道（一組新華社圖片，兩篇評論文章），是否真如他所說屬於輿論監督？他說“自7月份以來評出的A稿共21篇，其中輿論監督的稿件就有15篇，佔了70%”，我把這些條目找出來看了一下，忍俊不禁。按新聞界公認的標准，有哪一篇算得上是“輿論監督”？我看是一篇都沒有。這一點，連普通讀者都有明確判斷（見“公民評論員”的評論）。大家如果有興趣，也可以自己衡量一下。
‘?礎V大家公告我將有一個“詳盡回復”後，我很興奮，“終於可以來一次符合規則”的公開辯論了！這種電子長文形式，在本報歷史上也堪稱第一次。於是我連夜開始准備回復，已經寫到萬把多字。在報社這麼多年，聽到過領導和同事對我的各種各樣的評價，惟獨沒有聽到過一次有人說過我“不仗義”、“不坦蕩”、“不君子”和“不夠朋友”，這不是對我觀點的反駁（甚為歡迎），而是對我為人、品格的指斥，豈能容忍！（笑）
‘?禮琩S有寫完，星期三是本部門例會，我必須主持，不能在家完成“作業”。這一天，看見了越來越多的同事以各種方式參與進來的意見，心中屢有所動，感到中國青年報的精神血脈仍在。一段時間以來，本報內部不正常的現象、氛圍和誤解，令人心灰意懶。這次突發的公開討論，實際上給本報提供了一次難得的在觀念和業務上重新整合的良機。正如周珣在發言帖中說的那樣：“在一切技術層面的問題、一切利益紛爭、一切人際隔膜和誤解之上，有大道理在。” 這話說得真好，非常大氣。
‘?簣艉W，看見了報社黨組關於另組班子重新修改考核辦法的決定通知，這時，距我的意見書公布隻有兩天多時間，大大出乎我的意料（我本來預計要一兩個星期才能見分曉）。這表明我和許多同事對原考核條例的強烈反對意見，受到了報社黨組和編委會的高度重視，並沒有因話題的“敏感”而坐等上級指示。報社黨組對我的意見書所達成的幾點共識，在我看來，其本質也是積極的。在這個前提下，我接受宏猷的意見，不再公布我給而亮的“公開回復”。同時，我又產生了一個很難遏止的沖動，想和報社的同事們竭誠交流一次，遂發出了預告——目的是不讓自己偷懶，“口惠而實不至”（笑）。現在，總算是寫完了。
‘?礎茷G的回復公布之後，一些同事問我，到底是怎麼回事？是不是你真的違反了與而亮的某種私下約定？我想負責任地告訴大家，事情根本不是這樣簡單的因果關系，而是基於在很長時間裡逐漸積累起來的對“信息鏈”的判斷，對這條信息鏈，每個人都會有自己的解讀，不是一方說了就算的。大家都知道有個俗語：“一根稻草可以壓垮一頭駱駝。”這就是說，事情如果發展到了臨界點上，任何平常不足為道的小事，都會引發嚴重後果，何況考核條例這樣重大的事。
‘?糧o兩天，也間接聽到少數同事的說法，認為我是站在冰點的部門利益上“泄私憤”。我聽說而亮也是這種看法。
‘?糧o是兩個需要澄清的大問題。1. 我是否“違約”了﹔2. 我的動機是否出於“部門利益”。考慮到整個事件的邏輯順序，我先從第二個問題講起。
‘?礎茷G在回復中說：“還是說到讀者認同，自7月版面調整以後，盡管冰點沒有作任何改變，但每周閱讀點擊率在逐步下降，是大家有目共睹的。已經落在了屋檐下、法制、教育、要聞，共青視點的後面。盡管不全面，也從另一方面反映了問題，值得你們反思。起碼不要再單純用冰點來衡量中青報的辦報水准了。”
‘?禮瓻傺翽悁茷G身為總編輯，竟將冰點作為本報的“對立面”來說話——站在總編輯的角度理應是，報紙的任何一個版面，都是整體的一個組成部分，如同一個人的五官、身材等等，都是這個人是否漂亮的指標，每一個部分都足夠好，這個人整體才越好。但是你不能要求一個人的腳長得跟他的手一樣——這是一個辦報的常識，即報紙的每一個版面或專刊，各自有其特定的功能和目標，滿足讀者不同方面和層次的閱讀需求。“異類不比”更是一個邏輯常識。我們什麼時候用冰點的標准來衡量過中國青年報的辦報水准呢？子虛烏有。冰點充其量隻是本報的一隻腳罷了。但是，報紙的每一個版面在設置、生產上，應盡量滿足讀者的期望值、提高讀者的滿意度是沒有錯的，將此作為我們的一個奮斗目標是沒有錯的。
‘?礎p今每周一次的中青在線的點擊率是否能夠標識辦報水准，大家都心知肚明。點擊數據有幾個先天缺陷：1.點擊閱讀者絕大多數非本報訂戶，閱讀傾向難以作為改進報紙的可靠依據﹔2.戰爭、天災人禍、有懸念或煽情的標題、奇聞異聞的點擊率一般會比標題平實、內容扎實的報道要高﹔3.本報點擊率統計當天有效，第二天再來找昨天的內容看，點擊不進入統計。因此，每周逐日出現的版面肯定比固定在某日出現的版面點擊總數高﹔4.在中青在線頁面上處於易瀏覽位置的會比較高。據我所知，大部分讀者不知道怎樣從中青在線進入本報網頁（以為“在線”就是本報），也不知道怎樣“回顧”，我本人就在電話中頗費唇舌地教過很多要看冰點的讀者怎樣進入﹔5.點擊是一種“打開”動作，不能代表讀者是否看完、看完又有何評價﹔6.有可能做手腳動員他人增加點擊，等等，所以，網絡點擊率雖然對判斷讀者興趣也有一定的參考作用，整體上卻實在不足為憑。對一條報道發貼、跟帖評論的條數，比點擊率要重要得多。
‘?禮琱]可以提供另一個數據：在今年1—6月的讀者調查報告中，冰點周刊的閱讀率在所有版面中，5個月居第一名﹔一個月居第二名。而亮專門拿出改版後的7月說事兒，正好，7月的讀者評價報告也出來了，冰點周刊的平均閱讀率仍然位居所有版面的第一名（而且周刊中的每一個版的閱讀率都是如此）。這兩個數據哪一個更真實呢？我相信自有公論。就拿8月8日至14日的網絡點擊率排名來看，排名第一的是《福州一醫生被病人捅死》，這最高的點擊率體現出這是一條符合本報宗旨的好新聞嗎？應該評成A稿吧，呵呵。
‘?禮皕P到興趣的，並不是關於這些數據的討論，而是而亮為什麼單獨拿出冰點來說事兒，坦率地講，我甚至感到有點兒“挑撥離間”的味道。我估計，有不少對冰點的議論或意見，傳到而亮那裡了，而亮認為拿這個說事兒，會得到人們共鳴。（笑）
‘?瞻ˋ龤A冰點周刊自去年6月創辦以來，我也聽到過不少內部議論，這些議論大多沒有事實根據，找我問一下馬上就可以明白。然而沒有人來問，流言繼續蔓延。我恰好是個大大咧咧歷來對流言不在乎的人，總認為隻要光明正大，腳正自然不怕鞋歪。現在我改變了看法，我認為流言出自疑問，疑問來自情況不明，而我作為主要當事人，需要給大家一個說明，甚至披露些個人的心路歷程。我相信，大家在了解了全部情況後，自然會做出正確的判斷。
‘?瞻U面我來談談是否“違約”，以及我們是怎樣判斷整個信息鏈的。對而亮的“幾點意見”，我隻作簡要回應。
‘?穠囍~以來，冰點走了一條“由軟到硬”的報道路線（不僅增加了輿論監督性報道，也大量增加了披露現實與歷史真相的報道），是時事使然，也是讀者需求的變化使然。我已記不清挨過多少次“閱評”，但除了辦“冰點•新聞”那一年裡，一個月裡挨了四次閱評，有點毀滅性態勢外，其余時段基本上還算正常，一年裡大概有個五六次閱評，比例不算大。我開玩笑說看了這麼多年，閱評員也習慣了，批評閾值大概也提高了。前年年末，還專門發出一期整體“表揚”冰點的閱評。學謙叫我上去看時說，“太陽從西邊出來了！”（笑）那時，對冰點的批評主要來自中宣部閱評組，我沒有特別注意團中央對冰點有什麼不滿——總歸是同根生嘛！
‘?簞暋D發生在冰點周刊剛創辦不久，趙勇來報社講了一通話，躍剛（時任冰點特稿部副主任、“冰點•文化”版責編）為捍衛中國青年報的傳統和基本價值觀憤而發出“萬言書”後。冰點在一夜之間成了嚴加防範的重點，“絞殺”行動在團中央指令下開始了。
‘?簡@無疑問，而亮上任時去團中央聽取指示時，對冰點“嚴防死守”是重要指令之一（其他受到威脅者還有青年話題、特別報道和法治社會，幾乎把本報具報業競爭力的版面一網打盡）。於是，他剛就職沒兩天，就不顧北京及10個省市已經印刷完畢的前提，斃掉冰點10周年紀念日的重頭稿件，胡亂堆了兩版照片和廣告（這得浪費報社多少錢哪）。我到本報以後，從來沒有聽說發生過將印好的報紙作廢的事情。而亮自己就跟我說，你知道團中央盯你們有多緊嗎？往往星期二電話就來了：“明天是冰點，盯緊點兒！”真個是處心積慮！
‘?癒孝控魽足O如此步步為營構成的：
‘?簡臚@步：取消躍剛的版面責任編輯署名權——為障人眼目，竟以取消本報全體編輯的署名權為代價。這個行動在包括我在內的很多編輯的抗議下，未能得逞，一天後被迫收回成命。躍剛曾當面問學謙，“我已經告訴你這樣做會有嚴重後果，你為什麼還一定要這樣做呢？”學謙有口難言，回答：“我現在不能說，將來會告訴你的。”——此乃奉團中央之命還不清楚嗎？
‘?簡臚G步：此前從未聽說過的團中央閱評員開始跳出來罵冰點，其陰險、惡毒程度甚至遠超過中宣部閱評員，連中宣部沒有批評的報道他們也批。大家有興趣的話，看看他們對冰點《尋找林昭》一文的閱評（中宣部並未批評），奇文共賞，活脫再現文革時期欲置人於死地的的刀筆吏風範。我簡直想不明白，這些大學畢業沒幾年的年輕人，又沒有經過“文革”，究竟是從什麼渠道得其真傳的呢？與此同時，團中央對冰點的不滿時有所聞，多篇冰點聽到團中央批評，連對《巍巍黃萬裡》也不滿。章詒和的記述馬連良一文，聽聽某書記怎麼說，“他們還挺聰明，怕被腰斬，干脆一次登完！”這像一個領導機關的負責人說的話嗎？一副痞子口吻。如果我們連載，他們會怎麼做？
‘?簡臚T步：先砍掉冰點兩個版，逐漸取消整個周刊。在新的改版設計過程中，而亮告我要撤銷“冰點•文化”（這當然是對著躍剛來的）﹔再將“冰點•探索”陪綁分出去。冰點周刊剛剛一年，連版面帶隊伍就要這樣被肢解了。而亮明示這是“上面”的指令，我則當即表示堅決反對。
‘?糧o是明目張膽的打擊報復行為，也是嚴重的違約行為。
‘?藍釧顜遠腄B而亮都不知道此前躍剛與團中央有個約定，如果實行打擊報復即會被認為違反這個約定，將立即有嚴重事件發生——我立刻給宏猷、而亮發留言告知詳細背景。
宏猷、而亮：
‘?禮痡q某種渠道得知本報的改版方案在團中央那裡沒有通過，並且將有進一步的動作。幾乎可以肯定，這與冰點有關。還可以肯定的是，團中央必欲肢解冰點而後快。周一停開辦公會改開黨組會，也是信號之一。
‘?礎鼠e，而亮曾在多種場合向我轉達過團中央對冰點的不滿，改版時裁撤冰點也是團中央的明確指令。對這種沒有起碼理性的指令將會導致的後果，我當時就向負責改版工作設計的副總編輯陳小川做了陳述。據了解，小川向而亮轉達了我的意見，但沒有詳細講。即便如此，在首次公布的改版方案裡，冰點保持了原有狀態。我們都很高興，認為在報社的根本利益上，報社領導與我們是有共同立場的。沒有想到，現在又節外生枝。而且，看來團中央是想蠻干了。
‘?礎]此，作為冰點的主編，我有責任向你們詳細說明這會產生什麼後果——其中來由，你們二位都不甚了解。
‘?禮A們當然都知道去年躍剛給團中央趙勇的一封公開信。這封信後來傳播的範圍之廣你們應該是了解的（盡管這種傳播與躍剛毫無關系），可以說，在黨內產生了重要影響。就連中宣部的一些局級負責人，都向報社同事討要這封信。據本報一位老同志告訴我，中宣部閱評組負責人劉祖禹，也給她來電話詳細了解此信出籠的背景，並且還說，這封信的水平比焦國標的那個帖子“水平高得多”。事實上，還有不少省部級官員傳話過來，表示高度贊賞。中央××部一位常務副部長的評價是“條條都在理”。在我母親的離休老同志支部裡，公開為大家復印這封信。可見黨內人心所向。
‘?礎b團中央讓當時的報社黨組書記李學謙回來傳達了對這封信的四點意見後（向躍剛當面傳達），躍剛就這“四點意見”又寫有一封近兩萬字的批駁——這就是傳說中的第二封信，這封信是寫給周強和趙勇二人的。這封信的力度，可以說比第一封信尚有過之。為報社整體利益著想，這封信沒有公開，躍剛嚴格按組織程序，交報社黨組轉交，信件備份學謙、老徐、志春、老樊、小川等社領導每人各有一份。
‘?礎b這封信裡，躍剛與周強、趙勇有個約定，如把公開信視為正常的不同意見的表達，他本人仍將恪守不傳播信件內容、不接受任何境外媒體採訪的約定（事實上，他嚴格遵守了這個約定）﹔而如果團中央因此擇機打擊報復的話，這個約定將立即失效，第二封信將立即公開。鑒於周強、趙勇明知這個約定，現在他們的做法毫無疑問會被躍剛認為是率先破壞約定，也會被所有人認為是團中央開始打擊報復，第二封信將在冰點被肢解後第一時間公布是沒有疑問的。這封信將造成不亞於第一封信的強烈震蕩也是可以預知的。也許，可以理解為這是團中央准備接受這樣的後果。
‘?禮@為冰點的主編，我本人決不接受沒有正當理由和程序的肢解。在報社歷史上，還沒有出現過一次團中央不顧報社意見、不管讀者需求，強行干涉報紙版面設置的先例，這是一次惡劣的先例，直接而公然違反“三個代表”和“保先”活動的主旨。如果成為既成事實，我本人將向黨中央駐團中央“保先”督導組提出長篇書面控告，並且視事態發展直接向中紀委控告團中央濫用職權。
‘?簣q報社的穩定和發展的大局出發，我們不願意把事情搞大。躍剛本人歷來是首先從報社大局出發的，譬如公開信後，他曾向學謙主動提出可以不署“本版編輯”的名字。稍有政治智慧，就知道“商量”是最好的做法。鑒於你們二位不夠了解事情的來龍去脈，我認為在報社黨組作出最後決定之前，有義務向你們作出這個說明。
‘????謝謝！
‘??????????????瞻j同
‘???????????????005.4.17
‘?糧o個預告性留言立即發生了作用。一天過後宏猷找我談話，感謝我的留言提醒，但否認任何人有過意圖肢解冰點的說法，並說報社保証會盡力維護這個影響重大的品牌欄目。這個說法與而亮的說法是矛盾的。但是我們不會計較，冰點保住了，報社的整體利益沒有受到嚴重影響，已經夠了！
‘?簡艦|步：不經商量即宣布調走冰點兩個主力記者，嚴重影響了冰點運作﹔人為制造層級，將冰點“下放”到周刊中心底下，造成交流障礙﹔強令冰點取消學者專欄，絲毫也不顧及讀者的需要及編輯的難處。
‘?糧o一系列的步驟接踵而來，下一步又是什麼？我們預判：最後將會使出殺手锏——打壓冰點記者的稿酬，讓你活不下去，挺不了多久，這支千辛萬苦培養出來的特稿記者隊伍就會自然解體，冰點隨之煙消雲散。
‘?禮Y便在這樣的關頭，鑒於始終秘而不宣的《考核辦法》尚未出籠，我們還抱有一線希望，希望據理相告能得到理解，希望在維護報社整體利益上能最終取得共識。8月5日是星期五，我想找而亮面談，但下午黨組一般有會。僅有的兩次面談中，感到而亮不善言辭，而我性格中有暴烈的一面，搞不好會談崩，反而造成新的障礙。於是我決定還是筆談，像《冰點十周年祭》一樣，理智冷靜一些，也給歷史留下一份記錄。
‘??月7日（星期天）一早，我就將長達7000余字的留言發給了而亮，另外附短信將這份留言同時發給社長宏猷，希望能引起他們充分重視，雙方立即商量解決辦法。原信如下：
而亮：
‘?竅Q天和今天，潘平兩次找我傳達你的指令，要求冰點要麼取消專欄要麼換人寫專欄，甚至下周就要兌現。我不明白這是什麼意思，請潘平說明一下理由，他說也沒什麼理由，可能是“有人不喜歡”。我想，在一家報社的同仁之間，沒有必要雲山霧罩，有什麼話，完全可以當面說清楚——中國青年報素來提倡報社領導和編輯記者坦誠交換意見，這個傳統莫非已經不合時宜了嗎？
‘?禮琤誑景熐P你當面談，但考慮到你下午可能有會，有時面談雙方可能都會有些障礙，反倒容易造成新的誤解，不如給你發個留言，說得冷靜、清楚一點。
‘?穢Z率地講，一段時間以來，我們的感覺是，你在一步步地“收拾”冰點。這話也許說得有些重，但確實有事實依據：
‘?簡臚@步：事前不做任何通氣和商量，突然宣布調走冰點兩個記者（盡管我表達異議後，你表示了某種歉意）。冰點到底需要多少記者，誰清楚？當然是主編清楚（哪個主編願意手下有沒活兒干的閑人？）。光是保証一個冰點特稿版，多年來就配備了5個記者，又新增三個版，完全獨立生產每期主打和各專欄，一個版配兩個記者還多嗎？實話說，我們沒有哪個記者有雙休日，周三部門會議上定下下周選題後，全都要在三四天裡緊急採訪和寫作，剩下一天給編輯的時間。經常一半左右的記者，還要全國到處跑。猛然間不商量就去掉兩個主力男記者，導致冰點至今掰不開人手，不得不開始組稿來補充稿件缺額，嚴重影響了報道特質。
‘?繚礂琣V你提出補充記者時，你說先和謝湘、潘平商量，又說新的考核制度是鼓勵少用人。我很遺憾我們的出發點竟是如此不同。在我看來，保証品牌版面的質量與在讀者中的持續影響力是第一位的，考核辦法必須保障這一點而不是相反。
‘?簡臚G步：將冰點邊緣化、矮化為周刊中心下屬的一個部門——這是冰點自創刊以來從來沒有過的事。冰點自創刊那天起，就直接對常務副總編輯和總編輯負責，中間再沒有任何環節。之所以做這種安排，是因為我在此之前，曾同時擔任兩個部門的主任，是報社公認的業務水准最值得信賴的業務骨干，領導層對我有充分的信任，如果在我和總編輯之間再設置一個官僚環節，是不可思議的多此一舉。事實上，沒有給我任何規定性，每周交給我兩個版，“你想登什麼就登什麼吧！”冰點就這麼開始了。在這10年多裡，除我本人認為有必要外，總編輯沒有一次事前審稿，事前過問報道題材，沒有一次斃版，同樣，也沒有出現過一次不可承受的重大風險。1998年底改版，冰點除特稿版外，每周新增3個版，也沒有任何一個總編輯告訴我應當登什麼，而是充分放手讓我發揮主動性和創造性，正是基於這種信任，才誕生了“冰點時評”這個開報業時評風氣之先的欄目（第二年即獲全國新聞名欄目獎）。
‘?職勳等蘅`編輯後，接續了這個傳統，直接分管冰點並付印大樣，在維護冰點這個品牌上，他和老徐並無不同。他經常外出，回來總要向我轉達他聽到的對冰點的反映，他很清楚冰點是本報吸引讀者的一個重要因子。報紙一定要好看，否則就會徹底丟掉市場，至少在這一點上，他和前任一脈相承。冰點擴為周刊後，實際為本報第一大部，之所以以周刊形式出版而在建制上為“冰點特稿部”，並經黨組、編委會討論給予冰點必要的財力保証，就是因為完全清楚冰點與其他周刊、副刊是完全不同的性質，是本報完全獨立生產的縱深型新聞周刊，在讀者和業界中有重大影響，是本報“核心競爭力的重要組成部分”。
‘?禮A接任總編輯後，本來也接續了這個傳統，雖然發生過斃版的事，但你剛從人民日報過來，對稿件的風險評判和承受力與在本報長期工作的負責人不同，我們還是能夠理解的，盡管在具體做法上也向你表達了不同意見。其後一段時間，無論是你直接付印還是委託小川付印，都沒有再發生什麼齟齬，應該說彼此間的了解是增加了的。至於平型關和龍應臺兩篇文章，都是由你最後決定發表的，這說明我們在稿件的評判標准和職業理性上並無多少不同。我們也聽到，你說過為龍應臺這樣的文章挨批還是值得的——確實，這篇文章在讀者中引起了巨大的反響，提高了本報的聲譽。對你發表這篇文章的決定，我們至今心存感激。（中宣部後來的批評，是另外一個問題。在黨章和黨內政治生活准則裡，都明確規定了普通黨員和黨的下級組織，有對上級直至黨的最高領導人提出批評的權利。然而現實和潛規則卻是，隻有上級批評下級，“上級即真理”，下級自動放棄反批評的正當權利。這本身就是黨內生活不正常的反映。）
‘?繕M而很明顯，在此次挨批之後，你的心態發生了明顯變化。你在剛到報社時發表就職講話，說了你當總編輯和如何辦好報紙的經驗，那就是要善於“寫檢查”。這說明你了解，受讀者歡迎的好報道通常是要寫“檢查”的，當時報社同仁都認為你講得很好、很內行。然而看來本報量級的檢查還是你沒有經受過的。這導致你開始有意識地與冰點拉開距離。
‘?簡{在，將這樣一個重要的新聞周刊放到副刊性質的周刊中心下面，令人啼笑皆非，因為冰點與其他周刊在性質、宗旨、辦刊模式及社會影響力上，毫無共通之處。冰點一個部門的編採幾乎相當於整個周刊中心的總合，是一回事嗎？
‘?礎b獲知將要做這種不合理的安排時，我給你發留言表示反對，你沒有作出合理解釋，隻是說“隻能這樣做”，這根本算不上什麼理由。什麼叫做“單列部過多”？現在是根本取消了單列部，有何非這樣做不可的理由？在一家報社裡，根本不宜像官僚機構那樣人為設置管理層級，層級越多，無效崗位就越多，扯皮就越多，領導層掌握的一手信息就越少，越容易出問題。日常臨時抽調和協調稿件，對白班和夜班負責人來說本來就是份內工作，輕而易舉之事。
‘?繙犮i能減少層級是一個管理常識。其他部門不了解，對冰點來說，就是在主編和總編輯之間，再加上三道屏障。目前這種安排，原則上我應該先向周刊中心副主任請示工作，他決定不了，找主任，主任決定不了，找分管副總編輯，他決定不了，我才有資格找你。而事實上，在冰點的辦刊問題上，無論是謝湘和潘平都不可能有個人決定（這一點你在做出這個安排時就十分清楚），作出指示的都是你，分管主任和副總編輯都是來向我轉達，我有不同意見要討論，他們也無法回答，隻能告我再向你轉達。這是在干什麼？我們樓上樓下，一個電話我就可以上去，當面交流。我在報社26年了，有事找總編輯從來都是敲門而入，總編輯找我通常就是到我辦公室來。怎麼到你這兒就不行了？
‘?穡銋磣畯怳葚抭ㄘ捸A人為制造這種交流障礙，毫無道理，隻能解釋為你不想與我們直接交流﹔附帶功能是，如果冰點再挨批評，直接責任者是中心主任或副總編輯了——其實這真能免責嗎？事前、經常作充分溝通不是更直接、更有效嗎？我從業年頭比你還長幾年，經歷的大事多了，和政治局常委也面對面坦誠交流過對新聞工作的意見，不知道政治風險和底線在哪兒嗎？我們會不考慮報社的安全嗎？何苦要這樣！
‘?簡臚T步：以加強對“自由撰稿人”的管理為由，意圖取消冰點的專欄。
‘?瞼[強對自由來稿人的管理，避免虛假信息的傳播是對的，我也贊同。可我打死也想不到這與冰點有什麼關系。為保証獨家性和嚴肅性，冰點在原則上就不會採用自由撰稿人的稿件。隻要是個報人，就會明白什麼是自由撰稿人–這是一群經常、不定期地主動向各平面媒體供稿的寫家，通常一稿多投，廣種廣收。因為採訪要付出成本，也有身份限制，以往這類寫家通常是給報紙的副刊寫消遣文字﹔時評版面開始大量湧現後，又出現了一幫時評寫手，見個事兒出來馬上炮制一篇言論，同時投給數十家報社，報業競爭激烈，總有幾家會登出來。本報話題版多次被讀者發現和其他報紙同人同稿，就是這些人–名副其實的“自由撰稿人”。
‘?礎B點有這樣的稿件嗎？一篇也沒有！冰點隻有經特殊選擇和反復交談後邀請來的專欄作者，這些作者無一不是學有所長、有特殊資源和嫻熟寫作能力的學界名家。更難能可貴的是，為報紙每周一次的專欄寫作，是一項十分勞心和勞力的工作，要求作者對報紙讀者的閱讀品味有恰當把握，對主流報業的政治邊界十分了解，對報紙專欄的截稿時間高度尊重，這幾項缺哪一項，都無法開定期專欄。當今中國這樣的人是很難找的，堪稱稀有人物。這也是報社要給這種特殊勞動以較高報酬的原因。
‘?繕L論中外，請名家在報紙上開專欄或因在報紙上開專欄而成為名家，不勝枚舉。李普曼的新聞專欄同時在赫斯特報系的幾百家報紙上同時刊登，持續多年，“教育了幾代美國總統”﹔龍應臺在中國時報的專欄匯成《野火集》，成為臺灣社會文化生活的一大景觀，這些我們都耳熟能詳。可以說，有報紙就有專欄，專欄作者是受編輯部特聘的稀有人才，哪裡是什麼“自由撰稿人”！而是否擁有傑出的專欄撰稿人，從來都是報紙競爭力的基本特征之一。
‘?糧o些都是辦報的基本常識，你不可能不懂。本報“自由撰稿人”最集中的地方，乃是青年話題版及各“經營性”周、副刊。然而我們了解到，你在編委會會議討論此事時，就拿冰點的三個專欄作者說事。這是什麼用意呢？
‘?穢P刊要讓讀者形成穩定的閱讀預期，除了要有思想深刻、採訪深入、寫作精良的新聞稿件，還要給讀者提供不同層次和形態的信息，承載這些信息主要靠專欄。不言而喻，專欄作者在常態下，會經常更換。更換作者的前提有這樣幾個：1.讀者評價不好或不再願意看了﹔2.作者的稿件不能再保持編輯部要求的水准﹔3.作者無力再按截稿時間交稿﹔4.稿件出現嚴重問題。另有一個中國特色的原因——中宣部指令不許刊登這位作者的文章。在這幾條裡，冰點的專欄作者符合哪一條呢？
‘?礎B點按照這些標准，早已多次更換專欄作者，甚至因讀者反映“看不大懂”，我們還主動取消了香港文化名人陳冠中的專欄﹔“印象”專欄一年來已經是第四位作者。“雙城記”持續時間較長，因為沒有出現上述任何一種情況，作者按時供稿，讀者反映甚好，出版社也要求達到一定規模時結集出書，作者同時還在光明日報所屬的《新京報》上開有帶照片的專欄，這証明沒有任何中宣部禁令，有何理由取消？
‘?禮Y便有某種不便言說的上方壓力，我們仍然願意理解，為報社大局著想，也准備換人，但需要有時間來重新尋找人選、試寫，至少儲備三四篇後才可以穩妥置換。如前面所說的專欄作者諸項條件，這是一個很困難的事情，要給我們足夠的時間。這些意見，都已通過謝湘和潘平轉告給你了，而我們一直在尋找新的合適人選，有的已經開始試寫，有的還沒有結果。
‘?竅Q天潘平找我時，我反映了這些情況。沒想到他今天說你就是要換，不換就停。這話真讓我吃驚——在中國青年報復刊後的歷史上，我還沒有聽說過有哪一位總編輯有過如此不講道理的指令。這是對報紙、對讀者負責的態度嗎？有一點對編輯難處的體諒嗎？我們還能怎樣理解這樣做的涵義呢？
‘?糧怮寣X—很早以前，因聽說要重新設定考核標准，因你和文新剛到，不了解情況，我將冰點創刊以來的歷史及冰點周刊稿酬“包干制”的來龍去脈，給你寫了長篇“備忘錄”，也同時發給了宏猷和文新，不久前，也發給了分管冰點的謝湘和潘平。之所以做這種詳細說明，是為了保証冰點的辦刊質量，必須保持一支精干的記者隊伍，要使這支隊伍人心穩定，前提條件是要給他們一個與報社記者平均水准相當的收入。鑒於特稿在確定選題、採訪和寫作上都需要比一般新聞稿件更長的時間，稿件見報要求更高，合理提高冰點單篇稿件的稿酬標准是合理而必需的，何況這個稿酬標准不僅是冰點記者的標准，而是對全報社記者一視同仁的，開放的，無論是其他部門記者還是地方記者，隻要按冰點的標准完成稿件見報，稿酬都是一樣的。一年以來，這個辦法行之有效，保証了冰點稿件的質量。冰點周刊4個版的閱讀率，始終位於本報各版前茅。在新的考核辦法中，這個原則有充分理由仍應得到體現。
‘?繕M而今天潘平對我說，新的辦法中沒有考慮冰點的特殊性。
‘?礎僥玊琱w無話可說。
‘?糧曭擊熅劦雩茤捸A冰點不是李大同的，也不是冰點全體編採的，而是中國青年報的。這裡不存在任何意義上的“部門利益”。自創辦冰點10年來，我沒有過一天休假，除了讀者和業界的好評，我的“個人利益”是什麼呢？冰點記者長年隻拿比報社看大門的獎金還低的稿酬，除了職業成就感，又有什麼利益可言？
‘?瞻ㄓ[前的報社發行會，廣東發行員來跟我說，有一天冰點遲發，一個上午他就接了近200個要求補送的電話，而別的日子遲發就沒有一個電話﹔天津有的大學，隻訂一年周三那天的報紙﹔上海的袁夢德告訴我，他們搞了300個贈報點，也隻贈周三的本報﹔你跟我說，你太太也要求你將周三的報紙拿回家……這都是為什麼？
‘?糧灝w經嚴重虧損，對品牌欄目應該如何對待，是個不言自明的問題。現在我們看到，對冰點不予支持和維護，反倒在處處設置障礙，好像成了一個本報的異己版塊，盡早削弱之，也許干掉更好。冰點可以被削弱、被取消，但決不會無聲無息地死掉……
‘?瞼○o些吧。我說話歷來直率，有冒犯之處，請多諒解。專欄作者更換一事，我們仍將抓緊尋找，大概兩三周後會陸續更替，但下周無論如何也難以做到。
‘?????????????????????大同
‘?????????????????????2005.8.7
‘?礎僖d言同時發給宏猷一份。
‘?瞻ㄙ黎j家看完這份留言有何感受？我們是不是坦率地說出了所有的話？是不是在這種情況下還在准備妥協，更換專欄作者？我們是不是已經將應做、能做的都已窮盡？是不是已經強烈傳達了再緊逼下去的話，我們將會怎樣做的信息？——任何一個有正常智商的人都不會誤判吧！隻有一個例外會使人視而不見，那就是迷信權力，認為在權力面前，一切都會俯首屈膝……
‘?瞻ㄥp此，鑒於宏猷是報社老人，彼此了解，鑒於新的考核辦法馬上就要公布，我要求他盡快安排時間與我們談一次，話說得更加直截了當：“我們不能坐等待斃——如果這一天就是某些人計劃中的，我們將把所有這一切都公之於眾，交付給歷史。”
‘?禮畯怬獢A在看到這樣措辭直白的信後，報社黨組會立即有所反應。
‘?繕M而沒有。8月7日夜間，而亮給我一個回復（我第二天上班才看到）。回復有800多字，中心意思是解釋，所有這些對冰點的動作，都有“不得不這樣做的理由”，而現在，已經給了冰點“最寬松的政策”！（而亮要求對他的留言保密，恕不原文貼出。）我的天哪！
‘?癒坐ㄠo不這樣做”的潛臺詞是明確的，亦即這是團中央指令，並且還不得不這樣做下去！而亮想與我再面談嗎？不，“我的辦公室你也可以不敲門就進來”——你可以來找我，我是不會去找你的。這就是他看完我的長信後的“言辭懇切”的反饋。我要說的話在長信中已經說完了，他的回復也很坦白：因“不得不”，沒有什麼妥協的余地，現在對冰點夠好的了。我們之間還有什麼需要面談的呢？！而亮居然還好意思在公開回復中發問：“為什麼不交流一下再出手呢？”我隻能搖頭浩嘆……（說來難以置信，而亮到任8個多月，隻和我當面談過兩次。一次是斃掉冰點後被志春動員到我的辦公室來作解釋﹔另一次就是我主動去他辦公室談反對肢解冰點的事。）
‘?穡℅晲S有完全絕望——按常規判斷，宏猷在看了我的信後應立即找而亮商量，然後馬上找我面談，事情或許還有可能發生轉機。不幸，此時正趕上公司與報社交接的當口，事亂如麻。一直等到周三，宏猷才給我打電話，告我留言雖然及時看到了，應該盡快談話，但“本周事兒太多，能否安排在下周”。我能理解，何況此時我們的注意力，已經轉移到了這份曠世未聞的“考核辦法”上來了。
‘?穢P三下午，部門開會仔細研究這份考核條例。眾人皆既驚且怒，毫無疑問，按這個條例執行，冰點會很快死掉，而且會死得很慘（按上半年算，5次被閱評批評，3次被中央領導嚴厲批評，“反向扣分”會有多少？恐怕倒找1萬元都不夠！）。
‘?繕M而這份條例要扼殺的不僅是冰點，是要整體顛覆、瓦解我們全體報人安身立命的整個辦報傳統和價值觀——覆巢之下，安有完卵？所有的版面、所有的人，都會完蛋！不僅是我們珍視的傳統要完蛋，我們的飯碗最終也會被打碎。
‘?糧〞鸕|上大家義憤填膺，一致決定給主編派活兒，要求我代表部門立即寫出一份公開反對這份考核辦法的意見書。我臨危受命，自是責無旁貸！
‘?礎^到辦公室，大家仍然議論紛紛。這時潘平進來，我們忍不住向他怒斥這份條例。潘平很有耐心，足足聽了近兩個小時，離開前說，我會向上反映你們的意見。這大概就是而亮星期四忽然主動想起要找我談話的原因（未果）。星期五，他再打我手機，說想“談一下”，要談什麼卻沒說。我明確告訴他，正在准備對考核條例的書面意見，沒有時間過去，要談隻能下周再安排。他說好吧，下周再說。——這就是而亮在公開回復裡所說的和我的“約定”。他會以為我的書面意見是隻給他一個人看著玩兒的？他不知道“程序”規定征集意見於下周一截止？他不明白什麼叫“我們不會無聲無息地死去”？這就是“不宣而戰”？
‘?竅陘偵穧b看到我那樣直言不諱的留言後不找我談，這時卻主動起來了呢？很明顯，先穩住冰點，反正下周一征求意見階段就過去了，你再說什麼也沒用了。
‘?礎茷G在公開回復裡，信誓旦旦強調這隻是一份“討論稿”，是用來充分征求大家意見的。竟然還反問我，“你從哪一個字眼裡解讀到《條例》是已經編委會通過……”我簡直要笑翻了，而亮真的認為報社的編輯記者都是先天愚嗎？
‘?翻衧摀o些字眼兒：“與會編委一致認為，該《辦法》導向明顯，原則明了，條例清晰，涵蓋面廣，有著很強的針對性和可操作性。”傻子也會明白“一致認為”是什麼意思吧？總編輯和編委會“一致認為”需要用排比句來贊美的條例，你還敢說不好嗎？
‘?礎A看這條：“各中心、各部門在討論時要有全局意識，不要光站在本部門立場上討價還價。在提具體意見中，盡可能回答應該怎麼做更合理，更科學，提出建設性的建議和意見。”
‘?糧o就更是把我們當孩子戲耍。誰都知道，建設性意見的基礎是建設性原則，你確定了官員表揚就賞、批評就罰的原則，還能有什麼“建設性意見”！這個原則是否可以否定呢？不行，某中心在討論時，有同事提出對這個原則的疑問，該中心主任、編委馬上說：“這個不能討論，這是這次修改考核條例的核心！”這是編委會統一布置的口徑呢？還是這個編委自己的體會呢？無論屬於前者還是後者，結果都一樣，對這個原則，閉嘴！
‘?瞼籉韝@個稍有管理常識和稍具管理理性的人，都會清楚，如果要對適用於整個報社的管理條例提出建設性意見，需要對每個中心甚至每個崗位的情況十分了解，對各個不同崗位的重要性和勞作強度、復雜程度有充分把握﹔在各種不同的崗位之間，不僅要體現出合理差別，還要有必要的平衡﹔甚至，還需要對不同職務、不同職稱、不同年資崗位的收入水平抽樣作仔細計算，等等。如此復雜和需要大量時間的工作，怎麼可能讓編輯記者一邊工作一邊提出建設性意見呢？純屬天方夜譚！譬如周刊中心的人，怎麼可能對供稿中心的崗位及工作特性有充分了解呢？一個中心提出的意見，怎麼可能同時又適用於其他中心呢？
‘?穡磥W，各部門充分了解的，隻是自己那一畝三分地，建設性意見的標志，幾乎就是“討價還價”，編委會紀要不許討價還價，或者隻要說“這不是建設性意見”就可以輕易否決。
‘?糧o就是而亮所說的“充分討論、廣泛征求意見”的實質——在短短5天裡，各中心封閉，誰也不知道別的中心有什麼意見，本中心的意見是否有代表性。我們可以設想，如果沒有這次公開的討論，8月19日下午，編委會將再次發出文件，這次是定稿了，“在廣泛深入地征求意見後，本條例做了必要的修改，從本月20日起開始執行……”等你發現自己的意見根本沒有被採納，已經晚了，何況你怎麼知道你的意見是否隻屬於“極少數人”、“光站在本部門立場上討價還價呢”？
‘?穠G然，8月15日辦公會上，直至會議結束，而亮對這份大家極為關心的條例征集到了哪些意見隻字不提，散會。呵呵，待下周辦公會時，這份條例已經生效了！計劃不可謂不周密，然而人心呢？
‘?礎茷G抱怨我們不“交流一下再出手”（我們恰好事前充分交流了），自己卻是怎樣做的呢？去年年終槍斃冰點特稿與我們事前“交流”了一下嗎？今年2月2日《冰點周刊》出版後，我們吃驚地發現：探索版主打報道《“永動機”永不休？》的最後一段凌空消失。而沒有了這提出判斷和總結的最後一段，整篇文章便不知所雲。要知道，這是而亮親自審閱簽字後付印的。看大樣時，他要求將文章中最後一段裡《光明日報》模糊一下。我們照辦，改成了《××日報》。但這最後一段跑哪兒去了呢？我們再去檢校部門查改樣，最後才得知，是而亮在工廠已經將報紙印刷完畢後，還覺得讀者會猜出是哪家報紙，會傷了光明日報老總的面子，於是干脆刪掉這段，重新出片，重新印刷。
‘?織X萬份彩印報紙啊，那是多少錢啊？隻因為毫無任何風險可言的《××日報》這幾個字，便不惜犧牲報道的完整性，不惜浪費報社的財產。報社歷史上有哪個總編輯這樣做過？會這樣不把報社的錢當錢？
‘?穠膠雱畯怞菑v發現之前，沒有任何人與我們打過招呼，“交流一下再出手”。後來，還是探索版編輯鄧琮琮在2月3日主動給而亮發留言提出異議。而亮在回復中承認“責任在我”，但誰來向記者、讀者解釋呢？重大損失誰來承擔呢？他隻是說“當面向王社長做了檢討”而已。在《冰點十周年祭》一文中，我已經闡明了總編輯要斃版時，應首先知會責任編輯的原則和理由。顯然，而亮置若罔聞，一點也不覺得應該先“交流一下再出手”。也許在他看來，下級要干什麼必須先和上級“交流”，而上級要干什麼自可以隨心所欲。這大概就是而亮在西藏日報和市場報任總編時所習慣的“民主作風”吧。
‘?礎b而亮的“幾點意見”裡，他特別提出：“大同你強調讀者認同，大家可以查一下龍應臺文章發表後的鳳凰網，跟貼數萬條，罵龍應臺、罵中青報的有多少，你不會視而不見吧。”咦，而亮不是說過為這篇文章挨批也值得嗎？
‘?簪u可惜，我從來不去鳳凰網，如果我知道僅僅一個網站對這篇文章就有數萬條跟貼，我會樂得暈倒的。什麼叫做“讀者反響”？隻有誇你才是“反響”嗎？在我看來，引起讀者高度關注並且激烈辯論的報道(文章)，才是最好的報道(文章)。龍應臺文章引發的現象，確實十分罕見。她自己形容為“就像一隻沼澤地裡飛起的鴨子”，四處都有槍在射。在正常的新聞體制下，這些反響集中反映出社會心理和兩岸的不同語境，將會是多麼精彩的新聞源泉啊!再做他兩個整版“冰點”都不嫌多。正像馬克思所指出的那樣：新聞是作為一個過程而存在的。在這個問題上，我們的新聞理念相差何止十萬八千裡。
‘?繒鴾井鑒〞穘酋尨評是否為本報人自己所寫的疑問，而亮總算承認，因閱評組索要，本報提供了相關背景材料，這種說辭符合邏輯嗎？表揚會因為不詳細了解“背景”而發生冤枉和傷害嗎？難道不是將會給有關媒體的總編輯和相關編輯記者造成嚴重傷害和壓力的批評性閱評，更需要事前了解刊發背景嗎？為什麼閱評組在整體“表揚”冰點前，沒有向報社要過“背景介紹”呢？為什麼在之前歷屆總編輯任內，從來就沒有聽到過這種傳說呢？如果有可能，我倒真想比較一下，本報提供的“背景材料”與中宣部的表揚閱評之間，究竟有多大差異。
‘?糧怮寣A我應該向而亮道歉，誤把他寫的立交橋新聞上了人民日報“一版”說成是上了“一版頭條”。現在我進一步理解到，而亮的這次策劃根本不是為了博取以長春同志為首的河南省委的誇獎，而是為了使河南人民臉上有光。這個理解應該不會再錯了吧!
‘?礎靬顜盚鵅壯鶪閮鞳赤煽y述是否失真（我已經向他當面核實所有細節），已經不重要了。他已經離開了——而這比任何細節都更真實，更沉重，不需辯駁。
‘?糧o份《談心》我斷斷續續寫了一個星期，幾乎不加任何保留地披露了我們據以作出反應的信息鏈依據。我相信，大家會感到我的坦誠，也相信，在所有情況都透明的前提下，誤解會消除，信任會增加。通過這次事件，我堅信，報社的人心會有一次新的整合，也會有在新的基礎上的共同的職業追求。
‘?藍w迎大家以你認為合適的方式，繼續向我提出問題和批評。我樂意做出力所能及的反饋。謝謝各位!
‘??????????????????????????????大同
‘????????????????????????????2005年8月29日
‘?穠`：這份談心記錄純屬內部交流，隻發給部分同事，希望收到的同事萬勿外傳，以免橫生枝節。
背景材料：
《冰點》10周年祭
‘?瞻竣恁A是《冰點》創刊整整10周年的最後一期，無論別人怎麼看，對我們《冰點》的全體同仁、對我這個10年來守護《冰點》沒有休過一天假的人來說，是一個有意義的紀念日。
‘??br>’?簧釣麭灝A我目瞪口呆：《冰點》哪兒去了？！取而代之的是一版新華社的圖片和一版胡拼亂湊的廣告！這是為什麼？！——10年來，還沒有發生過一起這樣的事。今天，發生了——在這個我們珍重的紀念日。
‘?礎郎b半個月前，我們就在想這期出什麼，怎麼出。經過多次討論，我們決定採用著名企業家任靖璽投巨資進入教育領域，經過長達12年的含辛茹苦，終於被迫退出這個領域後寫來的一篇長文。他痛定思痛，全面反思了其中的原因，問題剖析刀刀見血，可以說，這是一篇罕見的聲討中國腐朽教育體制的檄文。他比諸多口若懸河的教育家們更清醒地看到了這套體制之所以難以改變反而變本加厲的根本原因，不在於觀念，而在於利益，在於各級教育官僚依託這套體制坐地分肥的巨大利益。
‘?繕o表這篇文章，是為了中華民族的利益，為了每一個孩子的命運，這是對歷史負責，更是對現實負責！
‘?禮畯怳ㄛO初出茅廬的新手，深知這篇檄文會觸動某些官僚的神經，如果他們滿意的話，一句批評沒有最好，鶯歌燕舞最好，但是他們滿意，中國人民就要繼續遭殃。因此，我們需要找到一個平衡：既要盡量說出真話，又不至於出現顛覆性後果。
‘?瞻撜僮鴗慦纗F8萬字，不乏激憤之辭，要刪到兩萬字以內，編輯難度可想而知，我這樣的熟練工，第一次動手時用了整整半天時間，也隻刪下去6000千多字。文章終於編輯成型後，鑒於事關重大，我們少有地事先通報分管副總編輯，事先將編輯後的稿件發給志春審閱。之後，又按照志春的要求，刪去一切“刺激性”字眼﹔大樣出來後，志春又細細抹了一遍（之前，志春還讓這些年跑教育的謝湘專門通讀了全文）。看大樣時，志春也向而亮做了通報。
‘?臍雩蚖﹛A這篇稿件的編輯，完全是按職業要求去做的，文章中援引的數字，我們要求作者全部做了索引，注明了出處（我們留存備考）。
‘?禮P斷一篇文章是否可以發表，首先是價值的認定。這篇文章的價值是不言而喻的。舉凡看過這篇文章的人，都會明白其分量。作者是企業家，幾乎本能地會從利益的角度去考察制度，而這正是所有問題的總根子﹔作者又在其中奮斗了12年，切膚之痛非那些坐而論道的學者能比。對文章的價值，沒有人提出異議。
‘?瞻Z有重大價值的東西都伴有重大的風險，在這一點的認識上，我們與總編輯並無不同。事實上，版面主編作為第一道把關人，在稿件提交給總把關人審閱時，已經做了最基本的編輯，這個編輯底線，就是既不能出現報社不可抗拒的顛覆性後果，也不能出現被總編輯“槍斃”再倒版的無效勞動。如果我們連這一點都做不到，有何資格擔任主編？
‘?穡磥W，在《冰點》創刊以來10年的歷程裡，我從未有一次事先向總編輯匯報過選題，也從未有一次稿件上版前先交總編輯審閱，結果又如何呢？可以說，沒有出現過一次不可抗拒的風險，先後獲得中宣部和中國記協的“名欄目”獎。中宣部閱評小組，雖然也挑出過一些不值一駁的“刺兒”，但也多有表揚，今年甚至還單發過一期對《冰點》的整體性肯定和表揚。說《冰點》是“從上到下都肯定”的專版，雖然有些滑稽和不合邏輯，但也並非沒有根據。
‘?瞻妝狴H能夠做到這樣，說明我們在風險的把握度上，與總編輯是有共同標准的，可能略過一點（因經驗系統和價值傾向的差異，總編輯傾向於更收斂一些，我們會傾向於更開放一些），但這點差異，完全可以在大樣上達成妥協和平衡。多年的出報歷程也証明如此。
‘?穡蒛擉鴠藿t璽的這篇文章，我們判斷，肯定會引起教育部的不滿，但多年的經驗証明，他們會鬧一下，但最終也隻能不了了之。一個投身、投巨資於教育12年的民營企業家，連說這點話的權利都沒有嗎？他不能對教育提出自己的改革建議嗎？文章的風險之所以沒有到“顛覆性”的程度，是因為他沒有批評任何一個具體的人，因此首先不會有訴訟風險。文章不是記者的報道，因而不代表本報的意見，文責自負，個人表述上有些情緒可以容忍（編輯後的稿件，以我的標准，情緒已經弱化到了可以忽略不計的程度，這畢竟不是一篇本報社論）。
‘?竅陘F更加穩妥，我特意寫了“編者按”，聲明了發表這篇文章不是因為我們同意作者的觀點，還聲明了“受教育者、教育管理者和教育投資者都有權發表看法”。我對志春說，如果教育部有回應文章，《冰點》將立即刊登。
‘?癒]寫到這裡，我必須聲明，剛剛，而亮和志春來到我的辦公室，向我解釋了昨天夜裡“斃版”的理由和考慮。而亮的態度很誠懇，理由從他的角度出發是可以理解的。但是，理解並不等於贊同。當而亮征求我的意見時，鑒於我當時不可能冷靜地加以表述，我向而亮說我正在寫我的意見，我寧願用文本的方式表達。而亮同意，並表示要進一步加強溝通。現在寫下的文字，完全是出於討論的目的。）
‘?礎茷G向我說的理由之一，是我們的報道應針對具體的個案，不宜對某個全局作評判。在日常運作中，我完全贊同這個方針，《冰點》多年的運作，發表過許多更厲害的報道而不出大事，正是嚴格遵循這個方針的結果。
‘?繕M而教育是個例外。教育，早已不是一時一地的問題，早已不是某個學校、某個老師、某個學生的問題。我任學校教育部主任期間，系統地研究過教育問題，認真讀過幾十本專著，和許多教育研究者有過多次深入的交流，在這個基礎上，形成了獲得總編輯會議贊同的本報教育報道方針，這個方針，我在1987年的全國記者會上做過長篇演講。那時，就確定了本報教育報道的重點之一，就是要全面清理教育思想和教育體制的問題。時至今日，當年所看到的問題，不僅沒有得到任何一點改進，反而變本加厲。我在辦《冰點》期間，繼續關注教育，發表過許多引起重大社會反響的報道，我本人也為教育版寫過多篇言論，不遺余力地鼓吹現代的、先進的教育觀念。在持續關注的過程當中，我自己就百思不得其解，為何在媒體的一致聲討之下，局面就是得不到任何改觀呢？這個在摧殘孩子、摧殘中華民族心性的邪路上狂跑的教育體制，怎麼就這麼難以撼動呢？我得不出結論。
‘?竅搕F這篇文章，我才如夢方醒——原來是利益，是每年幾百億的利益在固化這套體制，不要說別的，那些重點中學的校長，為什麼能坐大奔？錢是哪裡來的？全是依仗這套專權、腐朽的體制搜刮來的民脂民膏！
‘?瞻ㄠq根上摸清這套體制惡性自我繁衍的路徑，是不能解決任何問題的。為中華民族的未來，我們即使會遭遇一些風險，但和我們對民族的責任相比，孰重孰輕？！正是出於這種責任感，分管總編輯才批准發表這篇力作，他准備承擔相應的責任。可以說，這正是中國青年報文化的集中體現。
‘?藏鰫馧o篇文章價值和風險的職業判斷，我不再多說了，文章原文和編輯後的稿件，將作為這篇文字的附件，共大家研判。
‘?瞻U面是程序和善後問題。
‘?瞻@家報紙的總編輯，有完全的權力撤稿和斃版。這一點，我們毫無異議。而亮這次斃版，也在權力範圍之中，無可非議。
‘?繕M而，怎麼斃，卻是大有講究的。出發點應該是，在規避政治風險的同時，將報紙聲譽的損失降到最低程度。
‘?簡釧狻P知，《冰點》是本報著名的品牌欄目，在本報若干年來每月一次的讀者調查中，《冰點》基本上均名列榜首。去年，為評選“全國名欄目”，中國記協在全國7個省市做了一次較大規模的讀者調查，結果，《冰點》在全國報紙中名列第一（“焦點訪談”列電視媒體第一）。今年6月起，《冰點》擴為4個版的周刊，在已經出來的幾個月的本報讀者調查中，《冰點》周刊4個版同樣位於閱讀率榜首。《冰點》周刊是本報的核心競爭力版面，估計不會有什麼異議。
‘?糧o樣一個具有重大影響的周刊，如果斃版，將會產生比一般版面更大的負面效應，應該慎之又慎。原則上，總編輯應當立即通知周刊主編，詢問是否有備用的稿件，或者有什麼補救方案和建議。這樣的事不是沒有發生過——去年一篇冰點大樣交總編輯審閱後，已經將近7點，因總編輯要求補充某些調查材料，決定緩發。他問我怎麼辦。我無條件服從這個決定，盡管手頭沒有備稿，但還是緊急編輯一部書稿，到8點鐘，新版大樣已經出來。在緊急狀態下，以我的業務訓練，完全可以做到眼到手到，看完稿件，基本已經編完。
‘?礎b昨天晚上，如果在第一時間通知我換版，我將會在40分鐘內完成新版的編輯工作，盡管文字會稍粗一點（我甚至不用趕到報社，在家裡就可以完成傳回），我們的版面編輯可以在15分鐘內趕回報社，處理版面問題。這樣，即便在12點作出決定，我們也可保証在兩點以前全部完成新版。
‘?繕M而，我沒有接到任何電話，仿佛這樣的大事與我這個主編毫無關系。拼湊出來的版面，連《冰點周刊》的刊頭都沒有了！這是對讀者負責嗎？這是對報紙聲譽負責的做法嗎？難道沒有想到這極可能構成不必要的事件嗎？事實上，上午我們就接到了許多讀者的電話，同濟大學一位教授質問為什麼“取消”了冰點周刊？！幾乎不可避免，這會引起境外媒體的一次喧嘩。也必定會引來眾多讀者的問詢。而這本來是完全可以避免的。
‘?礎A退一步說，就像目前這樣的處理，為何不能保留《冰點周刊》的刊頭？另外標出“海嘯圖片專題報道”？兩個版的圖片還難找嗎？這樣做，保持了《冰點》的刊名，讀者至多隻會認為有些“過分關注”海難罷了，不會引起其他負面效應。
‘?糧o樣一點起碼的技術補救都不做，是不懂嗎？今天的版面，是我本人職業生涯的莫大恥辱，也是本報莫大的恥辱，在本報歷史上，從未出現過。正是這種難以理解的處理，讓我難以接受，說句老實話，而亮在上午向我作說明時，我的心臟還在氣得發抖，不願說話。冒犯之處，望而亮諒解。
‘?瞻ㄕh說了，憋著難受，好在有話就說，正是本報的傳統。
‘?癒m冰點》10周年紀念日，此生難忘……
‘???????????李大同
‘???????????2004.12.19
(http://www.dajiyuan.com)
