【大紀元2月19日訊】一個政權是否合法，要看以何種標準衡量。若沒有一個公認的標準，即無法得出普遍公認的結論，必然陷於公理婆理之虛無主義的陷阱。儘管眾 說紛紜，一個公認的標準乃是：主權在民，政權的合法性源於人民的同意授權，此種同意授權唯有通過定期公開公正的不受暴力威脅利誘的自由選舉證明。
1． 張英紅認為：政治可分為傳統專制政治和現代民主政治。前者的理念是控制和唯我獨尊，手段是強權、人治、壟斷和剷除異己，結果是政治鬥爭的失范化、殘酷化、 血腥化和民眾的馴服、奴役；後者的理念是自由和普遍平等，手段是民主、法治和平等競爭，結果是政治博弈的有序化、理性化、非暴力化和民眾自由的實現、人權 的保障。
2．劉宗正提出：政治分為目的性政治與工具性政治。前者統治者具有愛人民與關懷土地的特質；後者統治者不具有愛人民與關懷土地的特 質。只有經由人民直選所建立的政府，才具有本土政權的特性；凡是非經由人民直選所建立的政府，不是專制政權，就是外來政權。所謂的專制政權，具有「內部殖 民」的特質，屬於類殖民的政權；所謂的外來政權，具有「外來殖民」的特色，屬於殖民地的政權。
3．劉曉波主張：中共從執政之日起，其政權的 合法性首先是靠暴力、其次是靠政績來支撐的，卻從來沒有穩定的道義來源。絕大多數中國民眾對中共執政的合法性的否定並非基於民主價值而是基於傳統觀念，他 們所期盼的主要是政府的廉潔、公平和有效率；包括知識份子在內的大多數民眾對民主的價值尤其是民主化的程序規則知之甚少，對中共統治帶來的災難，多數人都 不曾從制度層面去檢討其原因。
4．雪球先生指出：共產政權既然反對神的存在否定天命，又反對西方的政治選舉制度，那麼其權利合法性的證明靠 的是馬克思編造出來的、無需科學證明的共產主義烏托邦，共產黨因自稱代表「一切階級社會掘墓者的無產階級」而自動獲得權力。由於共產黨政權存在著權力合法 性來源的騙局隨時都有穿幫的可能，所以它們反對民主、實行黨禁、鉗制輿論、禁錮思想、鎮壓一切反對派就順理成章。
5．王潤生說道：政權是否 合法有價值判斷與事實判斷之分，前者即根據一定的價值標準，判斷該政權與該價值是否吻合；後者即觀察該政權管轄下的絕大多數人民是否承認該政權的合法性 （代表性）。如果以民主為政權的合法性之價值標準，中共從執政之初便不具有合法性。但問題是，當時絕大多數中國人並不懷疑它的合法性，他們接受甚至自願地 選擇了它，雖然這個選擇過程沒有經過一套嚴格的程序。從事實這個層面看，中共政權在產生之初是具有合法性基礎的。
6．吳中英寫道：「權力 黨」，是指掌握、佔有或壟斷國家權力的政黨。而「政黨領導國家政權」，就是政黨對國家權力的佔有或壟斷的一種方式。 政黨是一個政治組織。而國家，也可以說是一個獨一無二的壟斷的政治組織。如果不受其他國家或政黨的控制，那麼，他就是一個獨立的政治組織。也就是說，政黨 與國家是兩個相互獨立的政治組織。所以，政黨佔有國家的權力，就像是一個人佔有另一個人的權力。在國家的非常時期， 國家不能獨立地、很好地實施自己的權力，為了國家的權力可以更合理地實施、更好地實現，為了國家可以有更好的發展方向等等，可以讓政黨佔有或壟斷國家的權 力。這就是政黨合法地佔有了國家的權力。但是，在國家的正常時期，國家完全能夠獨立地、很好地實施自己的權力，那麼，不管政黨以任何理由佔有或壟斷國家的 權力，都是非法的。這就是政黨非法侵佔了國家的權力。因此，在國家的正常時期，「權力黨」的存在是不合理的、是非法的。
歸納上述各種主張， 就政治的性質而言：傳統專制政治與現代民主政治及工具性政治與目的性政治之分；中共自稱是共和國，也自欺是人民民主制，因而肯定不能適用傳統專制政治標 準；適用現代民主政治標準，則中共肯定從建政之初迄今從未獲得合法性證明。就政權的合法性評判標準而論，則有如下幾種：暴力、政績、道義、價值判斷、事實 判斷、天命、政治選舉、非常時期、正常時期、列寧主義提供的合法性價值觀是無產階級專政理論，毛澤東則將之修改為易於為具有傳統意識的中國民眾接受的一套 準則：代表佔人口百分之九十五以上的人民的利益，為人民服務、做人民的公僕等等。「六‧四」大屠殺，既扼殺了中國社會和平改革的最後希望，同時毀掉了中共 自己。至此，中共執政的合法性在國人心中徹底喪失。中共政權的苟延殘喘已經完全靠暴力和黑社會流氓手段高壓維繫了，它的謊言和欺騙業已失靈。
暴力並非政權合法性的標準，否則純屬成王敗寇的強盜邏輯；流氓強盜依賴暴力同樣可以建立起有效的統治，但並不能因此而自動獲得政權的合法性。況且此一時彼一時，一切因時間地點條件為轉移。
政績也非政權合法性標準，希特勒法西斯統治的政績可謂輝煌但決不能因此證明法西斯黨的合法！何況中共的所謂政績與法西斯德國根本無法相提並論，其禍國殃民性質遠比造福人民大得多，在中共專制暴政下，造成國人道德、信仰、生態危機三危並臨，實在談不上甚麼政績；
就道義價值判斷，中共完全不具絲毫合法性，它奪權靠暴力謊言和欺騙，維持政權還是靠暴力謊言恐怖專制，毫無道義基礎可言；
從 事實層面看，中共政權在產生之初表面的合法性基礎稍加分析也不能成立。因為民眾接受中共統治的事實是建立在信息壟斷封鎖愚民政策基礎上的，實質上是在受欺 騙的情況下，信息不通人們處於無知狀態下受中共欺騙宣傳誤導下的同意，因而並非真實意思表示；而受騙的非真實意思表示自始無效。因此即便從事實層面判斷分 析，中共從執政之初即不具備合法性！更不用說中共執政57年從未舉行過一次真正意義上的自由選舉！
古代社會的天命說標準對中共政權更不適用。中共極力鼓吹無神論，中共建政後幹盡了欺天悖理誹謗上帝詆譭神明毀滅傳統文明道德的勾當；因此用天命來為中共合法性辯護顯然對不上號；
至於非常時期說同樣不能證明中共政權的合法性。首先該非常時期說本身不能成立，除非對所謂正常與非常時期有明確的定義，難以實際操作；如果奪權之初或當時或建政後一段必要時期可稱之為非常時期的話，中共早已進入正常執政時期，因而必須還政於民！
無 產階級專政與人民民主專政或毛氏95%對人民實行民主對敵人實行專政之論，更是荒唐至極；因為該理論並非真理，僅是人為提出的一種謬論而已；它煸動仇恨鼓 動鬥爭，至於5%的敵人是不確定的，實質成為順我者昌逆我者亡的奴才標準，任何人只要不隨獨裁專制者之意隨時可以打成敵人因而被中共專政！劉少奇，鄧小 平，林彪，王張江姚四人幫在文革中的下場，胡耀邦，趙紫陽在鄧小平時代的遭遇皆是明證；
現代民主政治政權合法性的公認標誌即是主權在民，政 權的合法性源於人民的同意授權，此種同意授權必須經過定期的在不受暴力威脅利誘的情況下，公開自由選舉得以證明。凡是不經定期自由選舉，憑武力暴力欺騙恐 怖手段獲取和維持的政權，均不具有合法性。既然中共自建政以來從未舉行過任何一次真正意義上的公開自由選擇，既然中共迄今無法證明其政權獲得了中國人民的 同意授權，因此，中共政權實質上始終不合法，事實上中共自已始終對自已非法竊取的政權合法性缺乏自信也不敢相信，這正是中共始終強制實行黨禁、報禁、言禁 的根源。
大紀元首發稿
(http://www.dajiyuan.com)
