【大紀元9月7日訊】近幾個月來，「西方媒體是否客觀公正」一直是中國人討論的熱點話題。從314西藏事件，到奧運火炬傳遞時海外華人掀起的「紅海洋」，從CNN事件到大陸抵制家福樂，從德國之聲張丹紅的停職，到BBC開網絡論壇討論「西方媒體應當如何面對改革中的中國」。我的不少朋友們都跟李先生一樣，好像通過自己獨立思考，最後認定「西方媒體並不客觀，特別是他們對改革後的中國抱有偏見」。

然而仔細分析大家的想法，很多都是中共灌輸的黨文化導致的「大陸人共識」，是大陸思維模式在精英層的一種普遍模式，而非獨立見解。為方便起見，我們不妨拿BBC論壇上李先生的文章來逐條加以推敲和商榷。

新聞的客觀公正性要求真實、全面的反映事物。嚴格的說，世上沒有絕對客觀的媒體。就如同攝像機一樣，由於站的立場不同、原則不同，角度不同、後期製作理念不同，所反映出的畫面就不同。媒體不是真理，因為人類認知事物的能力太欠缺了。媒體只是一個信息平臺。如果把世界比喻為一頭大象，一場戲劇或一個萬花筒，媒體如何避免「瞎子摸象」以偏概全的尷尬，如何把演戲人的真實面目揭示出來，如何捕捉萬花筒的千變萬化， 不同的媒體就有了不同的呈現方式，沒有一個絕對客觀公正的媒體。

但媒體具有相對公正性。毫無疑問，中共一言堂的報禁做法與西方媒體的開放性是無法相比的。中國嚴格說來沒有媒體，而只有黨的喉舌。在西方，為保證媒體的客觀公正，國家立法不允許政權參與國內媒體的管理運作，媒體都是私人或公司辦的，這樣就排除了充當「政權喉舌」的可能性。只有對外宣傳國家形象、普及人權民主自由理念的電臺，如美國之音、自由亞洲電臺、德國之音、法國國際廣播電臺等，才是由政府出資的。張丹紅們要在這樣的平臺發表違背人權的言論，當然就為其職業所不容。

一般說來，言論自由體現在媒體自由發表和讀者自由閱讀兩方面。任何觀點的群體都可以辦媒體，無論保守派還是革新派，無論是基督徒還是無神論者，無論親共還是反共，只要不違法，任何團體都可以辦媒體。媒體作為獨立於行政、司法和立法之外的「第四種力量」，能有效的監督政府和揭露時癥，反映社會生活的方方面面。

與此同時，讀者有選擇媒體的自由。由於不同的媒體有不同的觀點，所以不同的媒體擁有認同其觀點的不同的讀者群。在讀者眼裡，他所選中的媒體就是最客觀最公正的。

然而由於人類具有相同的價值觀，比如：講求社會的公正、人與人的平等、關愛、支持民主、自由、人權、譴責暴力屠殺等等，凡是遵循這些普世價值的媒體都可以說是相對客觀公正的，在一些大事上他們的觀點也基本大同小異。比如當西藏人被剝奪信仰自由時，無論是BBC還是CNN，都會站出來為被中共禁聲的藏人呼籲，為弱勢群體吶喊。從這個角度看，西方主流媒體總體上還是客觀公正的。

具體到對中國新聞的報導，比如1997年香港回歸。站在民主自由的角度看，自由香港回歸中共的獨裁統治，這無疑是愛好自由民主的香港人所悲傷的。當時絕大多數香港市民擔憂在中共統治下香港的前途，很多中上層市民移民到了英國，《時代週刊》用黑色封面來表現香港移民「THE DEATH OF HONGKONG」的憂鬱，不能說是不客觀。而且以後的現實也證明，香港的民主從回歸中共的那一天就開始慢慢死去，只不過時代週刊提前洞察並預見了這個趨勢。

相反，在中共媒體宣傳中，全部是海外華人如何「淚流滿面」的激動歡呼香港回歸，全然掩蓋了香港廣大市民的擔憂與懷疑。瞭解事件全貌的人都知道，是中共在以偏概全，是中共在「製造新聞」。對中國基層情況瞭解多的人都知道，中國人已經習慣於在電視上按照主旋律說話、按照領導安排來演戲。比如最近四川地震，很多底層災民根本沒有收到任何救助，但電視上總能找幾個人「幸福的感謝黨感謝政府」，全國所有媒體都會說災民們得到了妥善安置。到底誰在彎曲事實呢？

李先生還例舉了1998年長江大洪水。大陸報導鋪天蓋地的是領導如何指揮抗洪救災，士兵如何捨生忘死，而海外媒體報導的「全部是屍橫遍野、哀鴻滿地」。瞭解西方社會的人都知道，在西方人眼裡，人命是最珍貴的。對於危害人生命的事，如孩子失蹤案、恐怖襲擊、飛船出事，廠礦事故，哪怕只有幾人傷亡，這也是當天新聞的頭版頭條。災禍發生了，西方媒體的關注點是眾人的安危，至於政府的救助那是應該的。當時大洪水的確造成無數人喪失生命，由於政府救災不得力，大堤決口處的確是屍橫遍野，BBC說的是實話。

在大陸，由於長期看中共的宣傳，不少國人養成了一個思維模式：災難來了就得把鏡頭對準「親臨災區的領導」，就得報導「人民群眾如何感謝黨感謝政府」。殊不知，這些都是政府必須要做好的份內職責。人民養活政府，災害發生時政府就必須快速有效的救災，一旦政府行為稍有疏忽，就會成為媒體抨擊的重點。

以美國為例。2005年8月卡特里娜颶風襲擊新奧爾良市，遇難人數1036人。美國政府派出數千架次飛機不斷搜尋倖存者和投遞物資，空運了650萬份套餐。為幫助災民，聯邦政府撥款623億美元，加上其他渠道的救援，僅在新奧爾良一個城市的花費就高達1000億美元。

災後不久，美國白宮和國會宣佈將對聯邦政府在應對颶風襲擊過程中是否存在失誤展開調查，而輿論批評的聲音則一直延續不斷。沒有哪個美國官員敢聲稱自己領導救災有方，只有官員因工作不力而被批評和辭職的。2005年9月7日公佈的CNN、今日美國、蓋洛普民意調查的結果顯示，最該為卡特里娜颶風後的問題承擔責任的人選中，布什為13％，聯邦政府機構為18％，州和市地方官員為25％，沒有誰該被譴責為38％。

然而在中國，一切都反過來了。哪怕姍姍來遲，政府也是救命恩人。再往深了說，長江大洪水，究其根源是中共急功近利的經濟政策所導致的生態環境的大破壞，而且災害的始作俑者正是這些玩忽職守的官員。每年納稅人把大量的錢財用在防洪抗災上，每年水庫的維修保養費都被貪官污吏私吞了，如今災難來了，中共不是自我檢討，反而要讓人民感恩戴德，中共還利用媒體的歪曲報導，把自己的罪過變成了功勞，這一切不是徹底的顛倒黑白嗎？

尊重事實的人不難看出，李先生之所以認同中共的宣傳，關鍵是他沒有站在廣大民眾的基點上判斷事物，假如他身處災民中，他就不會被中共電視所感動了，這次四川地震就是個例證。可惜的是，由於中共控制封鎖了幾乎所有媒體，底層百姓的真實感受是無法登上大陸報紙的，從而讓大陸精英們還為西方媒體的無情報導而鳴不平呢。

當然，大陸精英們「偏愛」共產黨還有更深的原因。我們留到以後再聊。

附錄： 中國李先生： 西方媒體應當如何面對改革中的中國

我1990年大學畢業，是經歷過1989年學潮的特殊一代。作為一個在文革後接受了完整的中等和高等教育的八十年代新一輩，我曾經是一個完全親西方的、同時有著極度愛國熱情的青年學生，懷著一腔熱血積極參與了學潮的全過程。

我曾經認為只有全盤接受西方的民主、自由、科學思想才是中國的唯一出路。可以想像，我曾經是西方媒體的最忠實聽眾。在學潮期間及之後的很長一段時間，我都認為以CNN、BBC和VOA為代表的西方媒體是我唯一可以相信的代表公平、公正和真相的媒體，而中國國內媒體只代表謊言和宣傳。

西方媒體真的客觀公正嗎？

及至90年代中，我在東歐生活了很長一段時間，只能接觸到西方媒體，而很難聽到來自中國的聲音，我也親眼看到了東歐國家從前蘇聯式社會主義制度走向全盤西化的過程。正是這一段時間，使我的思想完全轉變，從對西方的盲目崇拜變成一個批判接受者。而促成這個轉變的，正是BBC這樣的西方媒體。

在我只能看到西方媒體的四五年時間內，我所有看到的關於中國的報導，全部是負面的和批評的報導。

如果不相信我的話，請BBC自己查一下之前所有關於中國的報導。以至於，在我只能聽到西方媒體報導的這段時間，我一直認為中國是一個隨時可能崩潰的國家。可是，每次我回到國內，看到的卻是一個比東歐國家發展要快得多的欣欣向榮的國家。我開始疑惑了，西方媒體真的客觀公正嗎？

西方媒體應當如何面對改革中的中國

一直到另兩件事情發生後，我的思想徹底改變了。一件是1997香港回歸中國，每一個在海外的中國人都為之自豪，有些華僑甚至激動得淚流滿面。當我看到《時代週刊》的黑色封面，看到那著名的"THE DEATH OF HONGKONG"，聽到BBC那喋喋不休唱衰香港的報導，我徹底疑惑了。

再到1998年，中國國內發生了百年一遇的長江流域大洪水。洪水期間，我正好在國內生活了幾個月時間，我看到聽到的全是中國政府如何千方百計調動全國力量抗洪救災，看到大批軍人不惜犧牲生命，而忘我救人的場面。洪水尚未結束，我回到國外，看到西方關於洪水的報導，全部是屍橫遍野、哀鴻滿地。沒有任何關於中國政府正面努力的報導。我徹底失望了。為什麼選擇如此有傾向性的報導？

兩個明顯的誤解

90年代末，我回到中國，開始就職於外資企業。經常接觸外籍員工，也經常出國。仍然可以不斷比較西方媒體和國內媒體。非常遺憾的是，西方媒體沒有改變。而且直到今年鬧藏獨和四川地震，西方媒體仍然沒有改變。 西方媒體可能並沒有意識到，你們正在失去中國！你們正在失去中國年輕一代對西方的崇拜和信任，而將他們推向民族主義立場。 而所有這一切，只因西方媒體根本不瞭解中國，也根本不願真正瞭解中國。西方媒體對中國有兩個明顯的誤解。第一是認為中國政府是專制、集權政府，而專制政府必然是不得人心，得不到民眾支持的政府。

一個最明顯的例證發生在今年CNN辱華事件中，事件發生後，CNN主持人遭到全球華人抗議。他的第一反應是立刻辯解說，他是針對中國政府而非針對中國人民。殊不知，此說立刻引來更大聲的抗議和官司。第二個誤解是，西方媒體認為可以代表中國民間聲音的是在海外的政治流亡人士或民間的反政府人士。

為什麼說這是兩個誤解？第一，西方忽略了一個事實，中國政府帶領中國在過去三十年實現了驚人的經濟增長，大批民眾在這輪經濟增長中得到了實惠。如果西方媒體願意作一下調查的話，中國現政府的民眾支持率很有可能高於許多西方國家。

第二點，西方媒體並沒有注意到，現在真正代表中國民間聲音和左右社會輿論的，是在過去三十年經濟增長中迅速成長起來的中產階層和知識精英。而這些改革的既得利益者，雖然都希望中國能夠進一步深化改革，但基本上是擁護和支持中國政府的。而西方媒體在關注中國政治流亡人士的同時，對這批新崛起的社會力量又知之多少？

歷史成因和東方文化

往更深層次分析，西方媒體並不瞭解，中國之所以形成現在的社會政治制度，有著非常深的歷史成因和東方文化背景。論歷史成因，中國在過去一百多年所遭受的屈辱，使得中國政府必然有著很濃的民族主義色彩，而不可能是西方世界的追隨者和同盟軍。

東方文化背景，與西方文化崇尚個人自由不同的是，東方文化更推崇的是集體主義。中國孩子從小受到的教育都是「捨小家，顧大家」、「犧牲小我，成就大我」。 實際上，有著同樣東方文化背景的韓國、台灣、甚至新加坡，都走出了一條完全不同於西方的現代化之路，即在集權和專制政權的統治下，實現了經濟的高速發展。隨著經濟高速增長，在培養出足夠的中產階層之後，才最終實現政治民主化。台灣僅有2千多萬人口，在經濟增長50年後，至今仍然在承受民主化的鎮痛。而13億人口的中國，有著紛繁複雜的社會矛盾，你怎能奢望她在改革開放僅30年後，就能實現政治民主化。

毋庸置疑，民主化和法制化是中國走向現代化的終極目標。但在現階段的中國，比開放更多個人自由更重要的，反而是應當維持一個強有力的中央政權，雖然，這會導致腐敗和部份阻礙經濟自由。這是中國現代化之路上，必須要付出的代價和承受的鎮痛。

目標是否一致？

西方媒體非常希望推動中國的民主化和自由化進程，這與廣大中國民眾的希望是一致的。但是西方媒體所使用的方法和手段，卻極易使人產生疑問。雖然我可能真的是以小人之心度君子之腹了，但我還是必須發出疑問：西方媒體想要推動的民主與自由與中國民眾想實現的終極目標是否一致？

中國人想最終實現的，是通過民主化達到人民富裕和國家強盛。西方媒體卻像是為了民主而民主，哪管民主自由之後，中國會成為什麼樣。甚至可能有人因為擔心中國成為一個新的東方帝國，成為西方的強大對手，而假借民主自由為幌子，行分化、弱化中國之實。

必須提醒西方世界的是，一個穩定和富裕的中國絕對是全世界的福音。而如果中國真的走向前蘇聯和東歐那樣分崩離析的道路，那將是一場絕對的地緣政治災難，甚至導致全球經濟災難。 因為，東方文化最推崇的是和諧和穩定，一旦打破一種平衡，會比西方世界花費更多更多的時間才能重新回到平衡。

寫到最後，我突然想挑戰一下BBC，一貫標榜客觀、公正的BBC敢不敢一字不刪的全文發表這篇文章呢？

(http://www.dajiyuan.com)