2009-11-20 這幾天基本上每天都會有幾個人或打電話或當面詢問一個問題：我需要不需要打甲流疫苗？？剛開始有人問的時候我會給他或她解釋半天，最終的結果還是不要打為好。問的人多了，我也就不解釋了，直接說：不打。
不接種甲流疫苗，我有一萬個理由。
首先，也是最重要的理由：流感疫苗的副作用太嚇人了。看到網上一直在說截止到哪一天，已經有多少萬人接種了甲流疫苗。後面附上解釋，說這麼多人接種甲流疫苗，其不良反應率很低。我相信這個通報內容，但對通報時所採取的避重就輕而感到不齒。在搜狐帖子上，我看到一些人說自己打了疫苗，現在仍然好好的。作為一個不是從事醫學事業的人員來說，他這樣說是可以的。但是從我的角度看問題，就有很大的不同了。就我看到或者接到求助的人員來說，他們接種過流感疫苗之後的反應很不好。據我所知道的已經有兩個因為打疫苗而休克的老人，加上一個因為打疫苗而出現的格林巴利綜合征和一個過敏性紫癜以及一位因為打疫苗而廢掉一隻胳膊的人，在我得知這些情況之後我打流感疫苗的念頭頓消。政府只通報了兩個死亡病例，並且有創造性的用了一個號稱偶合的詞，我覺得這是不負責任的一種做法。如果真是以人為本，那麼就要對每個人負責到底，有一例嚴重副作用的疫苗都要停止使用。
其次，流感疫苗的作用到底如何，不得而知。疫苗的確是個好東西，在沒有疫苗之前，我們國家或者說全世界有很多人們都無法克服的流行病，在疫苗產生之後就迅速被消滅了。但疫苗畢竟是一個相對來說比較新的東西，並不是說對所有流行病都有很好的療效。比如乙肝疫苗，我們小時候都打，可現在總體來說乙肝病人發病數還在上升。還比如肺結核，我們也打疫苗，但仍然有很高的發病率。相比較來說乙肝疫苗已經有很長時間了，而甲流疫苗才剛剛出世，其預防作用到底有多大，不得而知。這些日子，我一直在關注這個問題，但到現在仍然沒有看到任何有價值的報導。
再次，流感疫苗有增加病死率的潛在威脅。對比一下現階段因甲流而死亡的病人來看，全世界範圍內，歐美等發達國家的發病率和死亡率都要比我們高的多。要知道，歐美等發達國家的計劃免疫事業要比我們發達得多。美國人基本上每年都要打流感疫苗，但從新聞上看，美國每年都有成千個人因為流感而死亡。拋卻統計等因素，我認為流感疫苗的應用有增加流感病死率的潛在威脅。當然，這一想法仍處於懷疑階段。
還有一點，那就是甲流本身很溫和，至少對中國人來說。昨天看到到一則報告說鍾南山先生認為中國的流感疫情報導不實，其實不用他說，這一點誰都知道。即便所有醫院都嚴格遵照傳染病法，把自己醫院的甲流病人都上報，但政府得出的數字也是真是情況的很小一部份。要知道中國人尤其是生活在農村的中國人，他們遇到感冒可不都一定要到醫院看病的。據我瞭解，老家人基本上都得過一次感冒了，在近一兩個月之內。可我們那裏從來沒有人提過上報流感數據。我們村子前幾天也死了一位老人，感冒之後誘發心功能衰竭而去世的。但我可以肯定，這個死亡病例不會當做甲流死亡病例來處理。
還要加一點。前一陣子北京市很下作的通知說要給所有擁有北京戶籍的人注射甲流疫苗，此消息一出還引起輿論的普遍批評。我不知道北京人有多少，也不知道外來人口占北京常住人口總量的比例是多少，但我知道北京市這樣做很不好。社會影響不說，單說疫苗的作用。在流感疫苗有效的前提下，只給一部份人接種疫苗，剩下的一部份就是潛在的危險人群。危險人群的存在就會增加因甲流而死亡的人數。都是在北京得的甲流，都是在北京因為甲流而死亡，雖然表面上來說北京市沒有多大責任，但背後會有人說三道四的。還有一點，那就是如果要達到用疫苗對抗甲流病毒的效果，需要接種的人群至少要達到所有人群的百分之七十。中國有戶籍政策，流感病毒可沒有。
再加一點。這次甲流疫苗接種政策出台之後，需要每個人在接種前簽署知情同意書，也就是有關部門建議大家接種，但不強制。在這背景之下，我發現醫務人員的接種率很低。據我瞭解的一個醫院，其接種率不超過百分之五。每個人都有其接種的理由，同時也有其不接種的原因。醫務人員應該作為一個重要的參照系，其接種率不高就說明他們對這個疫苗的信任程度不高。
還有九千多個理由，搜狐限制了一篇博文的長度，在這裡就不再寫了。
