据明报2月9日专讯- 北京及董特首都把法轮功组织定性为邪教，问题是：谁为正邪定分界？北京及香港左派的态度，在政府职能范围、政教分离、法治原则、宗教性质等观念上，远远落后于现代世界水平，落后的管治只会助长政府与民间诸多无谓的冲突。
“邪”教，是一种价值判断，在现代宗教研究中（宗教作为一种社会现象），并没有这观念。邪教一词，相当笼统，在中国社会中的定位标准不一致，指其教义怪诞？信徒行为危害社群？其活动影响执政党的威信？妖言惑众等等？
宗教类别无价值判断
首先，今日的宗教研究，把宗教的定义看得很广，不但包括传统上具有清晰神观念的东西方各大宗教，也包括相信超自然力量的组织，甚至有人主张凡持一个整合世界观的团体，都配以宗教之名。在此意义下，连共产党组织也可被列入宗教类别，因为它有独特的世界观来解释历史及事物，用这世界观作为自己行为合理化的基础，并把自己的世界观加诸别人身上，共产党本身是一个执政的宗教兼传教组织。
如果法轮功除锻炼身体外，还带有更超越的目标及向超自然力量的追求，则符合宗教组织的定义。不过，一个政府没有必要把民间组织（包括宗教）归类，政府的职能是按市民的授权而执法。
就宗教组织而论，学术界未闻“邪教”一词，基本上凡没有清晰概念的民间用词都不列入正式学术研究题目，如果真的要作研究，研究人员必须界定范围，确立定义。在观念模糊的情况下，邪教一词是一顶帽子，随当权者意欲往对立者头上戴，从而煽动群众情绪，挟群众的支持逼害对立者，这种行为完全罔顾法治原则。
在宗教研究中，有比较清晰定义的观念分别是：主流宗教、非主流宗教、原教或原教极端组织等。一个宗教团体究竟属于主流抑或非主流类别，亦完全是一个统计学观念，与教义无关。而非主流宗教组织的存在是普遍的，在高科技国家或半文盲国家一样存在，大致上又可分为避世的或与社会和平相处及接受社会的。在宗教研究中，宗教的分类完全是视乎这个组织与社会的关系，而非按其教义或伦理生活。这种分类（前者）是可测度的，不含价值判断。
反之，把宗教作“正”与“邪”的分类法必然引起标准的问题，以及谁受托去辨别，而一个执政党又是否有这样大的权威，作道德的执行人，去区别正邪。
这不是说对一个宗教负面的价值判断不存在，但其存在的范围完全是局限在特定的宗教内。换句话说，一个特定的宗教组织有自己对异见者的命名。比方，“异端”便是一例。异瑞的定义是在某宗教内，与领导阶层教义上及重大伦理问题上分歧的支派。异端邪说不该是一个宗教加诸其他宗教的谴责，说得彻底一点，社会上没有任何人、任何宗教、任何组织有权利判断一个宗教为“邪”，接受一个宗教与否完全是个人的自由抉择。宗教信念、伦理守则或行为也属于人内心的自由，与结社及选择生活方式的权利分不开。法律保障社会上第三者的利益，在法律面前人人平等，人人（不分宗教）违法便受制裁。但即使如此，拘捕违法的个体与取缔一个组织不该混为一谈。
不可开先例
据闻有法轮功成员纵火自焚个案（真确性未详），但这些个案不足以取缔一个组织。
中央政府针对法轮功前，未闻这类事件，政权的压?O否需要负责？每天都有属于不同的族群人自杀，个人的行为是否就导致整个族群的人要受执法者监视？一个政权是否顺理成章、有权取缔一个宗教较轻微的虐己行为？这些行为相当普遍，比方：印度苦行僧修炼的方式，东南亚某些地方在宗教节日信徒在半出神状态中刺穿自己的身体，甚至某些大宗教的斋戒及补赎行为等。即使有个别组织或个人有宣传虐己之嫌（不指法轮功），那么，岂不是不少电影、电视、漫画、小说也要捱禁？
取缔法轮功，在政治、宗教、学术、法律等各领域上都没有基础，中央及香港左派的取向，是一种不尊重法治及扣帽子进行压迫的反时代反民主行为，其逻辑是执政者无事不管，为所欲为的落后行政。
转自《明慧网》
http://chinese.yahoo.com/headlines/010209/hongkong/mingpao/fab1txt.html
