领导人身边的高阶主管难免会起争执，为了弭平争端，领导人应该当机立断，听取两方的说法，尽快解决问题，不要让情势恶化。
如果你老是要花很多时间摆平两个属下，那你可以请其中一个走路，或干脆两个一起开除。
此外，做决定时别忘了确定自己有没有这个权力。很多满怀雄心的领导人都因为踩了别人的线而跌跤，虽然他们做的决定很漂亮，但却动到其他领导人或官员的地盘，因而损及自己的信用与合法性。
华盛顿总统就很巧妙地避开这个缺点。他不会抓着大权不放，而是授权他人（例如吵闹不休的无能国会），只有在公认非由总统出马不可的时候，他才会动用总统的职权。
诚如历史家盖瑞‧威尔斯（Garry Wills）在《如何吹响领导的号角？》（Certain Trumpets）一书中所言：“法律系统中的领导之谜是：分散权力正能确立权力，就像华盛顿因放弃权力而掌握权力一样。”教授们决定禁止海军律师团在法学院大楼内招募。
我马上注意到这件事，不过并没有贸然加入反对同性恋者当兵的阵容，而决定先了解是谁有权禁止各种人使用校舍？是把系馆当家的教授？校长？水牛城分校的校务委员会？还是纽大系统的校务长？或纽大的理事会？
到最后，连法学院的教授们在内，大家都同意只有校长才有权禁止校区设施的使用。如此一来，自然而然地让法学院从“禁止”海军律师团的招募，转为向校长“建议”“应该”禁止招募。
而我必须做的决定也连带地改变了，因为在学术界里，大学校长不批准教授的建议是一回事，推翻教授自认为应做的决定又是另一回事。
如果禁止他人使用法学院大楼是法学院的权力，而非校长，那么我应该什么决定都不用做。也就是说，我或许可以公开表示赞成或反对教员的决议，但完全不用负责。
这个例子足以说明领导人在决策时，应尽可能避免卷入双头战争，也就是同时争论“谁有权做决定”和“决定的结果应该如何”。
美国总统之中，甘迺迪（John Kennedy）、詹森（Lyndon Johnson）、尼克森（Richard Nixon）三位，就老是为了越南问题而陷入双头战争──包括在越南境内的战争，与白宫内“总统到底有无决定开战之权”的政治角力。
结果这三位总统无论如何都使不上力，而且无一人得胜或光荣身退。
反观老布希总统（George Bush）在波湾战争的时候，就避开了双头战争（一是兵戎相见，一是政治角力）。他先列出开战对美国的优缺点，再请国会为此投票。
假使当时国会反对美国干预，我想布希八成就会让伊拉克吃掉科威特吧。但，老布希因为有国会和全国人民的支持，得以投注全副精力和美国的军备，反制伊拉克入侵科威特的行动。@(待续)
摘编自 《领导人的逆思考》脸谱出版社 提供
