【大纪元2012年12月15日讯】（大纪元记者梁路思、林怡香港报导）香港律政司请求终审法院，就外佣居港权案提请人大释法，澄清1999年释法的法律效力，若有关澄清得到证实，“双非婴儿”将不获得居港权。各界斥责港府以政治干预司法，势将对香港司法和一国两制造成严重冲击。
律政司藉外佣居留权案上诉至终审法院的机会，12日向终院提议就此案转介人大常委会释法，寻求人大解释其于1999年“吴嘉玲案”后首度解释《基本法》时，指特区筹委会的报告反映《基本法》立法原意的表述，是否是对《基本法》解释的一部分。
若被拒绝 律政司未提退路
若终院同意转介，而人大常委会又表明当年的意见是释法一部分，对香港各级法院都会有约束力，即是终院要推翻自己在2001年“庄丰源案”的裁决，重写居留权定义，在港出生的双非儿童将不会再获得居港权。
律政司司长袁国强13日承认，已请求法院考虑提请释法事宜。他称，今次不是政府要求人大释法，而是在香港的司法体系下，请求终审法院考虑是不是根据《基本法》第158 条第3款，向人大常委寻求1999年释法的法律问题澄清。是否要提请人大常委会是法院自行决定，不过，他无回应若终审法院拒绝提请人大澄清，政府有何退路。
目前这宗外佣官司，暂排期到明年2月审讯，相信届时才能得知法院最终是否决定提请人大释法。
终审法院首席法官马道立13日离开终审法院时，没有回应事件是否感到施压。而曾经形容香港法制可能有“暴风雨”来临的终审法院前常任法官包致金，亦不作回应。
吴嘉玲案、庄丰源案 回顾
回顾1999年6月的人大的首次释法，是由当年“吴嘉玲案”引起，终审法院当时裁决港人内地子女拥有居港权。其后人大释法，解释《基本法》24条第2款第3项，港人在内地所生子女，不是自动拥有居港权，而是必需审批来港。但第24条第2款第1项，指在香港出生的中国公民拥有居港权，当年的释法没有详细解释，只是说“立法原意”已体现在主权移交前96年8月10日基本法筹委会文件当中。文件内容提到，香港出生的中国公民，要父母双方或其中一方在香港合法定居，子女才有居港权。
不过，到2001年7月20日，父母都是内地人的庄丰源，终审获判居港权，终院当时指99年的释法文件提及的筹委会报告，只是人大的“附带意见”，并非释法一部分，对终院无约束力，所以只按《基本法》的原文作出裁决，以李国能为首的终审法院法官，当时一致裁定双非享有居港权。
各界斥政治干预司法
香港人权监察总干事罗沃启对港府的决定表示失望，强调有关香港永久居民的条文，属于香港自治范围，斥责律政司此举违反中英联合声明和《基本法》，是目无法治和失职，令终审法院暴露在政治干预之下，法律沦为政治工具。
本身是资深大律师的公民党立法会议员汤家骅，亦批评梁振英政府试图利用外佣案寻求人大释法，以达到其政治目的。汤家骅要求袁国强澄清两点，一是外佣居港权案是否属于中央管理的事务，二是是否关乎中港两地的关系，“也许这个政治目的香港人是很愿意接受的，但是我们希望香港人明白，我们的司法制度是应该受到尊重。”
他担忧这样会造成缺口，也令终审法院处于两难局面，“如果终审庭不接受这个邀请去释法的话，就可能会引来很大的压力，甚至批评终审庭不尊重人大常委会的权力，但是如果终审庭去要求释法，就会遇到困难。”◇
