【大纪元2013年10月29日讯】（大纪元记者钟鸣纽约编译报导）民事官司向来是“公说公有理，婆说婆有理”，王建荣和柯韶在2003年末商量合伙开餐馆，餐馆运营两年以后，王建荣发现柯韶从公司黑钱，后者则想将王建荣排除出局。王诉诸诉讼，要求清盘餐馆，并要求柯韶补偿亏损。法庭裁定柯韶偿还损失31.6万元，这时，柯韶申请了个人破产希望免除债务。在破产法庭上，王柯双方各执一端，破产法庭认为：1）从多个方面来判断，柯韶不可信。因为他不可信，所以他所提供的证据都不可信。2）作为专业的经理，柯韶在经营餐馆时连起码的记录都不保存，这不符合专业经理的做法。法庭由此判断，柯韶这样做是为了更方便自己黑公司的钱，因此判定柯韶是故意亏空公司的钱。根据破产法规定和联邦最高法院的意见，故意亏空公司的钱导致的债务，即使申请个人破产也不可以免于追讨，所以破产法庭指出，将作出有利于王建荣的裁决。
案件名：王建荣诉柯韶（债务人），Wang v. Ke (In re Ke)
案件编号：No. 09-50132，美国破产法庭纽约北区法庭2013年8月14日讨论
庭上各执一端 可信者胜
根据王建荣的证词，2004年1月，和平食品的股东在王建荣家开会，会议定下了合作协议（类似公司的章程），根据王建荣的证词，合作协议包括以下主要内容：
1）王建荣是董事长和总经理，负责公司的日常事务，以及准备退税记录。在餐馆建设期间，王建荣负责收集餐馆的投资，购买餐馆需要的设备，包括中国式烤箱、快餐设备等。
2）重要事务，如雇佣，必须通过董事会，任何人不可能将公司的钱或财产带回家，不管出于任何理由，公司购买保险箱来保存过夜的现金、支付和重要的文件。
3）公司支出必须有正式发票才可以报销，超过500元的报账要经两位和支付不相关的董事同意方可报销，同时要写明具体用途。
4）如果某一股东需要开出超过1，000美元的支票，至少需要两个与这笔支出不相关的股东签字同意。
5）任何人不得使用公司的钱用于个人的用途。
6）如果发现有股东偷公司的钱或者亏空公司的钱，给公司带来损失，在警告后若拒绝立即还回公司的钱，股东身份应当取消，该股东可以收回投资的钱，但必须先扣除该股东给公司带来的损失。
但是债务人否认自己签了合作协议，并表示根本就没有在2004年1月开这样一个会。
同时，王建荣还表示，2004年2月又在自己家里开了第二次股东会，会上商定：
1）根据柯韶的建议，董事会同意在餐馆开业以后，不再负责公司的运营，因为他工作日要在另外一家公司上班。经理柯韶负责公司的管理运营，包括雇佣、退税、记账（包括支付记录）。
2）在每年年底分红，分红比例根据各个股东的股份确定。
柯韶再次否认召开了这样一次会议，柯韶指出，在公司运营以后是开过几次会，但2004年1月和2月这两次会议是伪造的。王建荣请专家作证，证明协议上柯韶的签字是真实的，并不是造假。审判法庭也判定这些文件是真实的，但是审判法庭没有在裁决中依赖这些文件，因为无法判断这些文件是否为了餐馆运营而准备的。
在双方证据不一致的情况下，什么是决定采证的因素呢？从下面破产法庭的讨论可以看出：可信者胜。
故意欺诈产生的债务不可豁免
美国破产法庭纽约北区法庭认为，破产法为债务人提供“新的开始”，根据此前的判例（Grogan v. Garner），这种“新的开始”只为那些“诚实但不幸的债务人”提供，但是破产法不豁免一些债务，包括那些在任职期间欺诈或亏空公司的钱导致的债务。同时，联邦最高法院在最近的意见中（Bullock，133 S. Ct. at 1758-59），强调了“心态问题”，表示因欺诈或亏空产生的债务过程中，如果当事人是有意所为、明知故犯，则亏空公司的钱导致的债务是不可以免于追讨的。破产法庭的两点意见是最关键的。
●债务人有信任问题
审判法庭做出的裁决是基于两个方面，一是证据，二是债务人不可信。比如说，在审判开始时，债务人假装自己有语言障碍，并请示使用法庭的翻译，但是随着审判进行，法官发现债务人对于证据和问题的理解显然比他表现的要强。所以，法庭认为债务人使用翻译是一种手法的技巧。在其他方面，债务人也让法庭对他缺乏信任。因为他缺乏信任，所以法庭无法采信他的证词。
●债务人属于故意亏空公司的钱
法庭认为，债务人亏空公司的钱是故意的，因为作为一个有经验的商业人，非常清楚现金管理、委托责任，但实际上他连餐馆运营的记录都没有，这表明他这?做是故意的，目的是让自己方便从公司拿钱。
基于以上愿因，破产法庭认为王建荣已经证明了债务人属于故意亏空公司的钱，王建荣基于破产法523(a)(4)款的申诉是合理的，法庭将做出有利于王建荣的判决。
（责任编辑：艾伦）
