【大纪元2016年07月03日讯】自今年5月16日，中共官方机构保监会与财政部正式出台了《建立城乡居民住宅地震巨灾保险制度实施方案》之后，北京就有一对夫妇于7月1日，在中国人民财产保险北京分公司投保了第一单“地震巨灾险”。尽管这份以“地震”为名的保单，一方面与近期在中国发生的龙卷风、洪涝灾害等现实状况关联不大，另一方面似乎也与北京将会发生地震的可能性不太相符，然而我们仍有必要进一步探究，政府旨在通过“多渠道、多方位”进行灾后救助的举措是否具有现实意义。
长久以来，地震灾后重建的赔偿问题早已是饱受诟病。地震局的领导也曾公开承认，“单一的依靠政府救助”似乎难以承担巨额赔偿。而如今，政府再次出台新的保险制度，并期望于保险公司有效的“贯彻执行”，这一举措是否能解决燃眉之急，给受灾的民众带来一线生机？或许，我们还得从上述方案的条款与细则说起。
以“保障对象”为例，官方要求“原则上以达到国家建筑质量要求(包括抗震设防标准)的建筑物本身及室内附属设施为主”。这里“原则上”三个字已是模棱两可，而从“抗震”二字上则更能看出，仅凭此一条，无数在地震中由于本身不抗震而被损毁的房屋，其业主基本不可能被纳入保障以及赔偿的范围之内。然而，令人更加无语的是，中国历次发生的重大地震灾害中，大部分被损毁的房屋几乎都存在着“不抗震”的问题。如果说，“抗震”才能获赔，那么中国人因房屋“不抗震”被毁而想要获得赔偿的希望也就更加渺茫了。
再来看看那几条根据房屋破坏等级而制定的理赔标准。方案中说，“当破坏等级在Ⅰ-Ⅱ级时，标的基本完好，不予赔偿；当破坏等级为Ⅲ级(中等破坏)时，按照保险金额的50%确定损失；当破坏等级为Ⅳ级(严重破坏)及Ⅴ级(毁坏)时，按照保险金额的100%确定损失”。也就是说，如果你的房屋足够抗震，那么“破坏等级”就达不到政府的赔偿标准；此时，保险公司自然也不用赔偿。而如果你的房屋被证明“不抗震”，那么也就不是“保障对象”，因此，连获赔的资格也没有。
说来说去，还是印证了那句“买的没有卖的精”。对保险公司来说，赔本的买卖不能做。更重要的是，类似“中国人民财产保险有限公司”这等实力雄厚的企业是与政府利益紧密捆绑的央企、国企。即便政府有意让其分担财政难题，也只能是走走形式、并不会真正落实。若真想救灾，最直接的办法不过就是政府牵头、让企业拿钱，又何必玩弄这些假把式？
一些资料早已表明，中国自然灾害的商业保险赔付比例甚至不到1%。汶川地震后5%的赔付率就已经暴露出最核心的问题，即参保的人数少、被纳入赔偿的概率低、标准高，与此次巨灾保险方案中所设定的“保障对象”、“破坏等级”如出一辙。
因此，我们也就完全可以理解，为何中国人在预防灾害时普遍不具有参保意识。既然走商业保险赔付之路已进入了“死胡同”，那么如今官方想要再度“撞南墙”的理由到底又是什么？或许，“赔偿”二字本身就足以道破个中玄机。
说到赔偿，人们很自然的会想到责任问题。失职失责，甚至触犯了相关的法律法规，就无法避免的要给予赔偿。然而，对于自然灾害这类被视为“天灾”的“不可抗”因素，又如何能涉及到责任与赔偿的问题呢？答案似乎只有一个，那便是天灾中必有人祸。
从预警、预报到抢险、救灾，国家地震局、气象局、防汛抗旱指挥部等这类行政、职能部门，毫无疑问将担负起保护民众生命、财产安全的重责。一篇以《地震不可抗力的法律分析》为题的学术论文通过案例分析指出，地震局对地震的不报或迟报行为，通过一定的法律解释方法，可以将其纳入我国现有的行政诉讼受案范围和行政赔偿范围。
然而，一直以来，中国的各家地震局伙同专家都在宣称，地震是无法预测的。尽管资料显示，2010年，中国地震局可供支配的资金是24亿元，直接用于地震预测、预报的资金也有270万元；更重要的是，民间已经有人能准确的预测地震，但官方从未对自身能力不足、没能尽职尽责进行过任何合理的解释和说明。要想让他们承担法律责任，给予赔偿，显然是天方夜谭。预警工作尚且如此，对于任务更为艰巨的救灾工作，官方又能拿出多少热忱与用心，也就不难想像了。仅看伤亡人数被隐瞒，“红十字会”恶名在外，就完全能推断出灾后赔偿之所以不到位的根本原因。
无论是天灾，还是人祸；无论是预防，还是救助，只要政府面对的是“取之于民、用之于民”的责任与道义，最终便只能以老百姓“望穿秋水”为结局。财政收入一旦沦为官方的小金库，“倾囊相助”也就成了有关部门抓耳挠腮的难题。想来也对，本就是巧取豪夺而来的财富，又怎可能轻易的拱手于人？既然国家不想赔偿，那么将矛盾转嫁给保险公司则是唯一的办法，至于能否获赔，就要看受灾者的运气了。
责任编辑：高义
