【大纪元2017年04月07日讯】（大纪元记者梁砚报导）美国共和党及民主党在大法官人选上的争夺战6日再掀高潮。由于民主党议员阻挠议事，美国参议院共和党议员决定采用“核选项”的极端方式，通过修改法律，让最高法院大法官人选戈萨奇的任命获得通过。这种做法也凸显了美国政治两极化继续加深。
按照现行法律，国会对任命大法官人选的投票，必须达到60票，才能过关。由于民主党一直反对由川普总统提名的候选人戈萨奇，使他的任命程序在本周遭到来自民主党议员的阻挠，对戈萨奇的任命投票无法展开。
共和党修改法律 助戈萨奇51票过关
作为参议院多数党的共和党，手中握有52张票，还需要来自民主党或独立派议员的8张票，才能让戈萨奇的任命获得通过。由于无法达到60张票（绝对多数票）的门槛，共和党在6日决定采取“核选项”，修改现行立法，将大法官人选获得通过的票数由60票，降至51票（简单多数票）。这意味着周五（7日），共和党在参院全体表决时，仅靠自己的投票，就可以让戈萨奇的任命获得通过。
共和党的做法或多半出于无奈，但不管怎样，这种做法都是一步险棋，甚至可能背负不好的名声。因为美国国会一向十分看重对大法官人选的任命，这关乎美国司法界的未来，因此从未对这一任命程序以及法律要求，做出过挑战或修改。从历史角度看，共和党的做法对未来或产生负面影响，甚至可能背负骂名。
共和党：使用“核选项” 最先出自民主党
对于启用“核选项”做法，共和党议员表示，这种做法最先来自民主党。
2013年，为了让奥巴马总统提名的一位联邦法官的任命在参议院获得通过，在无法得到共和党议员足够支持的情况下，时任参议院多数党领袖瑞德（Harry Reid）采用了“核选项”的做法，将任命通过的法律门槛由之前的60票，降至51票。同时，他还将其他政府内阁要员的任命通过门槛，也一并降至51票，使奥巴马提名的内阁人选能够更快地在国会获得通过。
共和党参议员、2016年共和党大选候选人之一的保罗（Rand Paul）6日说：“瑞德当时决定，将内阁成员的任命门槛降至在获得简单多数票时，就可通过。今天，我们只不过重复了他的做法。”
党派分歧严重 提名人最无辜
民主党反对戈萨奇担任大法官的理由有两点：第一，他们认为作为法律界保守派的代表，现任联邦第十上诉巡回法院法官戈萨奇，对于《宪法》的解读和立场，过于保守，并称之为“偏激”。
戈萨奇如果通过任命，他将成为已故高院大法官斯卡利亚的继承者。作为美国法律界观点最保守、严肃和坚守《宪法》原意的大法官，斯卡利亚对戈萨奇的影响颇深。法律界认为戈萨奇的司法立场，以及他在堕胎和同性恋等问题上的看法，比他的老师更保守和严肃。戈萨奇的观点和做法自然受到保守派的支持，同时也遭到自由派和对手党的反对。
第二，民主党反对戈萨奇的另一条没有明说的原因是去年斯卡利亚去世后，由前总统奥巴马提名的大法官折中人选加兰（Merrick Garland）受到来自国会共和党的反对，甚至没能让加兰进入任命确认程序。
加兰属于立场温和的保守派法官。奥巴马在提名之前，咨询了多位法律界人士，为能让提名人过关，他最终选择了加兰。共和党人表示，这位保守派大法官的职缺意义重大，必须等到新总统上任后，由他提出。对此，民主党议员一直心怀不满。
改变大法官任命规则的风险
确立“核选项”的做法，让两党内的一些议员都感到不安。这意味着未来无论哪一党成为参议院的多数党，都可以控制对大法官人选的任命而不受少数党的制衡。这也意味着，总统对大法官人选的选择将更容易符合总统本人的意识形态，而无需同时获得两党的支持。
6日，民主党参议员批评共和党人，绕过困难走；而共和党议员则说，面对民主党议员的阻挠议事，他们别无选择。
为结束来自民主党的阻挠议事程序，共和党参议员科林斯（Susan Collins）对CNN说，最近几周，包括周末，她都在为避免采用“核选项”而努力寻找妥协方案。科林斯说：“我曾经在凌晨接到电话，或在清晨6:30就开始接听电话。上周末，也一直在工作，我们真的不想走到这个境地……但最终，我们还是没有成功。”
两极化的美国政治
近50年来，皮尤中心对美国国会及政治两极化的调研发现，1970年代后，美国人及政界向保守派或自由派靠近的人数持续增长，而持温和的中间立场的人，继续减少。就是在同一党派中，温和派或中间派人士也在减少。如共和党中的茶党（Tea Party）就是立场偏右的保守派代表；而自由核心派（Freedom Caucus）则是共和党内的自由派代表。
分析认为，造成政治两极化的原因较多，主要的因素包括：意识形态的变化、国会选区的重新划分、人口城市化、媒体的广泛传播等。这些因素让人们在上世纪中叶，将注意力由地方事务，逐渐转向国家和国际事务，意识形态的偏激也由此形成，最终带动人们的政治立场和观点也更为两极化。政治两极化导致两党在许多重要议题，如枪支管理、大麻是否合法化及同性恋等问题上的分歧加大，更难展开合作。＃
责任编辑：叶紫微
