【大纪元2月23日讯】〔自由时报记者刘志原台北报导〕台湾烟酒公司委由Ｓ保全负责台北营业处仓库大楼的保全工作，整栋七层楼都列为防火保全范围，并在一楼以及顶楼加设电眼、门窗感应器等防盗设备，不料窃贼却从二楼侵入，盗走市值六百余万元的香烟；台湾烟酒认为Ｓ保全防护不力，遂向台北地方法院诉请Ｓ保全赔偿，但法官审理认为，依双方合约看来，台湾烟酒只买“半套”保全，二楼并非防盗保全范围内，故判决Ｓ保全不必赔偿。
台湾烟酒公司虽省下每月三千余元的防盗保全费，但遭盗走的六百余万元香烟只能认赔，台湾烟酒得知判决结果后委由律师表示，会在收到判决书后，详细研究判决理由，再决定是否上诉。据悉，台湾烟酒在案发后，虽要求Ｓ保全再于二楼的门窗设置防盗装备，但是双方已于2003年底解约。
2003年2月13日凌晨，位于台北市忠孝东路四段的台湾烟酒公司营业处遭窃，窃贼侵入二楼仓库区后，将市值六百一十余万元的三百四十一箱香烟，由二楼通气窗往下丢，由在一楼接应的货车运走。
窃贼离去时虽曾触动公司大门警铃，但保全员会同警方到场察看时，窃贼已扬长而去，故未发现异状，直到天亮后烟酒公司人员才发现报警，但迄未破案。
案发后，台湾烟酒认为Ｓ保全负责大楼的安全维护工作，双方合约中明订，若大楼遭窃，Ｓ保全应赔偿四百万元，台湾烟酒遂要求Ｓ保全赔偿，但Ｓ认为，二楼并未在防盗保全区内，故拒绝赔偿。
但是台湾烟酒公司不认同Ｓ保全的主张，一状告上法院；台湾烟酒认为，大楼二至六楼存放价值上亿的烟酒，没有理由只要求Ｓ保全负责防火保全，而不购买防盗保全，台湾烟酒认为，双方的合约是指大楼整体保全，并无防火、防盗的区分。
但法官审理认为，依据双方合约，防盗保全的范围为红线区，即一楼及七楼办公室及营业厅，两楼层的保全月费各为六千九百元；二至六楼则为防火保全区，这五个楼层月费共三千九百元；法官认为，遭窃的二楼，并非在红线区，不是防盗保全的范围，故判决Ｓ保全不必赔偿。
