【大纪元7月14日讯】（大纪元记者辛菲采访报导）2005年4月30日，山西自由记者兼独立作家师涛被湖南长沙市中级人民法院以“非法向境外提供国家机密罪”判刑10年。师涛不服判决而上诉。一审辩护律师郭国汀因被上海当局吊销执业牌照一年而退出此案，二审辩护律师莫少平接手。
6月13日，莫少平律师亲赴湖南长沙，向湖南省高级人民法院递交了 《师涛涉嫌为境外非法提供国家秘密罪案二审辩护词》，为师涛作出了有理有据的辩护，恳请湖南省高级人民法院充分考虑辩护人的辩护意见，撤销原判决，依法判处被告人师涛无罪。
7月4日，莫少平律师收到师涛亲属转来的湖南省高级人民法院（2005）湘高法刑一终字第177号《刑事裁定书》，维持原判。7月11日，莫少平律师撰写了关于湖南高院师涛案刑事裁定书的律师意见，寄给湖南省高级人民法院，指出法院在二审过程中的违法行为，并请法院依审判监督程序对此案再审，给师涛一个公正的裁决。
大纪元记者辛菲7月13日就此案采访了莫少平律师和师涛之弟师华。莫少平律师指出，二审过程中，法院的严重违法行为极为罕见，没有讯问被告人，没有听取辩护人意见，也没有给予辩护律师任何回复，“事实清楚”乃主观臆断。此外，法院不开庭审理，亦属严重违法行为。
师华表示，师涛和家人对二审判决不服，将继续上诉。目前师涛的母亲和另一个弟弟留在长沙，以方便探望师涛。
*未听取律师意见 剥夺上诉人辩护权
莫少平律师指出，法院根本没有听取二审律师的辩护意见，从日期可以判断。2005年 6月13日，莫少平律师曾亲赴长沙到湖南省高级人民法院当面将书面的《二审辩护词》递交给承办此案的法官唐瑞龙。但法院的《裁定书》于2005年6月3日就已作出，也就是说法院在制作《裁定书》时并没有看过二审辩护律师的《二审辩护词》。
此外，法院没有按照最高人民法院的有关规定在《裁定书》中列明二审律师的主要辩护观点，而是张冠李戴将一审律师的辩护意见（与二审律师的辩护意见完全不同）列在裁定书中。
莫少平律师指出，法院依法执行审判权，法院依据事实和法律可以采信律师的辩护意见，也可以不采信律师的辩护意见，是否采取律师意见，均应阐明理由，但绝对不可以不听取律师的辩护意见，否则，就剥夺了被告人获得辩护的合法权利。
法院的做法不仅严重违反了《中华人民共和国刑事诉讼法》关于第二审人民法院对上诉案件，应当听取辩护人意见的规定，同时也剥夺了师涛依《中华人民共和国宪法》及《刑事诉讼法》所应该享有的辩护权。
*法院在审理过程中没有讯问过师涛
莫少平律师指出，法院在整个二审审理过程中从未讯问过师涛。根据《刑事诉讼法》的规定，讯问被告人是二审的必经程序或叫法定程序，而且“讯问”应当是当面进行的，任何书面性的交流都不能算是“讯问”。
法院擅自取消讯问被告人的程序，属于程序严重违法；而且没有讯问被告人，岂能轻易做出“事实清楚” 的判断？
*非法剥夺辩护人的诉讼权利
莫少平律师指出，自2005 年6月13日湖南省高级人民法院递交了书面申请，但从未得到法院任何回复。
根据《刑事诉讼法》规定，作为辩护律师，申请调取证据、重新鉴定、延期审理，是法律赋予辩护人的诉讼权利，不管同意与否，法院均应依法予以回复。
*二审不开庭审理 事实与法律依据不足
莫少平律师指出，法院不开庭审理，是严重违法行为。 根据《刑事诉讼法》规定，二审开庭审理是原则，不开庭审理是例外。二审不开庭审理必须经过一定程序，符合相关的条件，即通过“阅卷”、“讯问被告人”、“听取辩护人意见”等，得出“事实清楚”的结论；这是二审不开庭审理的必要条件，缺一不可。
*莫少平呼吁再审 还师涛公正
莫少平律师指出，法院程序严重违法的法律后果应当是裁判无效，应依审判监督程序对本案再审，依法启动再审程序，给师涛一个公正的裁决。 因为没有程序公正，就没有真正的实体公正。 未经讯问被告人和听取辩护人意见，就得出结论，是不能令人信服的，极不公正的。
莫少平律师表示，法律有好法、有恶法，作为一名律师，涉及到一个具体案子，只能在现行的生效的法律的前提下，尽其所能，为当事人做出合理合法的辩护。但如果司法机关严重违反现行法律，律师应依法指出，据理力争。
*师涛简介
师涛现年三十六岁，曾先后就职于陕西《华报》、太原《西安商报》、《老新闻》、《法制日报》等多家媒体担任记者、编辑。他也是诗人，出版了多本诗集，近年来也为海外媒体如《民主论坛》电子刊物撰稿，是独立中文作家笔会的成员。
2004年5月，师涛在湖南长沙《当代商报》任编辑部主任期间，曾报导当地官员贪污腐败的消息。11月，山西国家安全局联同湖南国家安全局的人员，在山西太原市带走师涛，并把他押送到湖南长沙市，关押于国家全安厅看守所。
2005年3月11日，湖南长沙市中级人民法院首次开庭审理师涛一案，师涛被指控“非法向境外提供国家机密罪”。
此案引起海内外广泛关注。(http://www.dajiyuan.com)
