把果蝇饲养在罗斯科夫海洋生物实验室的屋顶上，人们发现一种严酷的自然选择，使得无翅果蝇的数目在两个月内从12%增至65%，因为有翅的果蝇被海风吹落大海。相反，在一些避海风的饲养地，那些无翅果蝇却消亡了，而有翅果蝇一般却较为强壮地生长着。法国研究人员在进一步肯定达尔文的观察结果的同时，证明自然选择并不总是有利于更“适宜的”的生物，而是有利于更适应其环境的生物。因此，无翅果蝇——它在正常条件下是一种有害的病蝇——在上述海风环境中却能通过自然选择作为一种有用的病蝇生存下来。（摘自《达尔文与达尔文主义》第50~51页，[法]德尼•布伊康/着，史美珍/译，商务印书馆，1999.5）
其实这段文字可以看作是达尔文（Charles Darwin，1809-1882）主义与拉马克（Jean Baptiste Pierre Antoine de Monet Chavalier de Lamarck, 1744-1829）主义处于战争状态的一个场面，用真空把生物与其环境分割开，然后一方面生物要进化（达尔文主义），另一方面环境要使其进化（拉马克主义）。“适宜的”既是生物又是环境，生物适应环境就是“适宜的”既适宜“适宜的”，又不适宜“适宜的”。进化论早已假设生物是由自然进化来的，生物就是自然的一部分，环境也是自然的一部分。自然选择就是“自然”既选择“自然”，又不选择“自然”，自然是自然，自然又不是自然。如果一阵台风把果蝇全部吹入大海，那么是台风不适宜果蝇呢，还是果蝇不适宜海水。果蝇落入汤锅被煮熟，是果蝇不适宜汤锅呢，还是汤锅不适宜果蝇。其实就是有些果蝇适宜这个环境，有些果蝇不适宜这个环境，有些果蝇适宜那个环境，有些果蝇不适宜那个环境。
果蝇实验既等于啥也没说，也等于说了自相矛盾的啥都说。
其实看一篇文章也是一样，其实“看”任何一件事物都是这样，如果言说者所持的基本点，也就是观察点，不断变换，就等于在绝对空间中言说，等于什么也没说明，而且必有相互矛盾的结果。
自然比较不应有人为标准而是非人格的自然的，如果人是自然的产物，作为进化目前塔顶的自然人是没有能力区分人、动物等等的，人、动物等等是不可区分的。难道自然能把自然自己区分成人、动物、植物、石头等等人格化定义的非自然概念。
凡参观过英国自然博物馆的人，都可能见过博物馆出版的一本由著名古生物学家科林•派特森写的关于进化论的小册子放在引人注目的地方出售。在谈到达尔文主义的科学地位时，派特森认为这个理论可以用推理的论据来表达。例如：
1、所有生物必须繁殖；
2、所有生物都表现遗传的变异；
3、遗传变异对繁殖的影响也各有不同；
4、所以对繁殖有利的变异必定成功，对繁殖不利的变异必定失败，因此生物就产生改变。
派特森指出这项命题只能确定某些自然选择会发生，并不能普遍解释进化现象。事实上，这项命题连生物会改变也不能证明。（摘自《审判达尔文》第27页）
第一条是说繁殖是生物的特征，也就是繁殖是包含于生物定义之中的。
第二条是进化论把生物相对于永远不变的轮廓概念的不同解释成变异，其实是把每个生物，每种生物的独特性解释成变异。
第三条每个生物都是独特的唯一，先代生出后代，后代即使长得及构造与先代一样，但至少还有先代和后代的区别，至少还有这个与那个的不同，所谓遗传变异就是“遗传变异”的后代，也就是繁殖的后代。一头生了一只小象的大象是因为这头大象是这头大象（是这个生了一头小象的大象）。所谓的遗传变异与繁殖都是同一生物的特征，绝非分属两个不同生物，绝非分属于与一个生物不同的另一个生物，如先代、后代。换言之，进化论就是把繁殖的后代与先代的不同解释成变异，繁殖物就是变异物，那么第三条是说繁殖的后代与先代的不同就是繁殖的影响，繁殖的影响是用繁殖的后代与先代的不同来定义的荒唐。
那么第四条只是说对繁殖有利的繁殖有利繁殖，繁殖有利繁殖；对繁殖不利的繁殖不利繁殖，繁殖不利繁殖；因此能繁殖的生物繁殖，而且有利（不利）的繁殖繁殖不利（有利）的繁殖。或者说“繁殖有利”就是用“繁殖成功”来定义的同义反复。
既承认有共性的各物种概念，又承认没有共性的不可比较（一切皆变）。
说白了，自然选择就是同义反复式的循环论证，而且是自相矛盾的愚钝饶舌。
这只是就事论事，并不是说总结出进化论小册子的作者怎么样。
还有一个重要的问题，就是什么是生命，生命意味着什么。@＊ （待续）
(http://www.dajiyuan.com)
