【大纪元6月26日讯】地震前兆包括微观异常和宏观异常两大类。所谓宏观异常，是指地下水异常、生物异常、气象异常、地光异常、电磁异常等。微观异常是指人的感官无法觉察，只有用专门的仪器才能测量到的地震异常。
汶川大地震发生后，面对令人震惊的死难和损失，人们马上想到的一个问题是：这次地震前究竟有没有前兆？是否有人观察到了异象？为什么没能做出预测？
据《南方都市报》报导，在5月12日下午的新闻发布会上，四川省地震局副局长邓昌文表示此前监测未发现宏观异常，也未捕捉到相关信息。（5月13日《南方都市报》“震后回头看网友曾‘预言’？汶川地震为何波及这么广？”）
5月13日，国务院新闻办举行“民政部与国家地震局联合新闻发布会”。 在会上，《华尔街日报》的记者提出地震前兆问题。发言人在回答上闪烁其词，以“世界难题”推托，没能作出科学的、负责任的解释。当又有记者同样问到这个问题时，中央台的直播突然中途终止了。
据《成都商报》报导，5月16日，中国地震局副局长修济刚做客人民网强国论坛嘉宾论坛，他在回答网友“对照海城地震的成功预测，你们有什么差距”的问题时说，1975年的海城地震是一次成功的地震预报的实例，主要的原因是震前的前兆信息比较丰富，尤其是中小地震活动非常活跃。而汶川地震事前没有前兆。（5月17日《成都商报》“中国地震局副局长修济刚：汶川地震事前没前兆”）
可见，无论是四川省地震局还是中国国家地震局的负责人都对这次汶川地震是否有前兆持否定态度。
那么汶川地震究竟有没有前兆呢？事实是最好的回答。
按说，汶川发生7.8级大地震，属于地壳构造地震，释放能量巨大，波及范围广大，甚至波及到泰国。这样的大地震，并非浅表型地震，是深度地震。必然有地震前的孕育过程，必然有地震前兆，必然有地震前的地质物理反映和地面生物反应，这是符合地震发生发展过程的。实际情况也正是如此。
据《21世纪经济报导》报导，5月19日，由科技部基础研究司、社会发展司组织策划的“四川汶川特大地震发生机理及后续灾情科学分析”的紧急会议在北京召开，来自国家地震局、国土资源部、中国科学院、北京大学、清华大学、中国地震科学研究院等部门、高校和科研单位的40余位专家学者参加了这次会议。该报导称，汶川大地震必然有前兆不容否定，这已是地震专家层的共识，重要的已不是是否有前兆的争论，而是如何有效防范。
中国地震局专家罗灼礼5月16日在接受人民网采访时指出，根据40多年的地震预报的实践经验，一次大的地震，前兆异常的范围是很大的，也是多种多样的。事实上，本次地震征兆很明显。比如南宁地震局的蛇出现了急躁不安，不进食和碰撞的情况。南宁市地震局局长蒋维松告诉相关记者，根据经验判断，如果不是附近有重大震情发生，就是本地会发生小型地震。
在发生地震后，记者5月13日在四川阿巴州政府网站上发现，地震发生前几天，当地曾有即将发生地质灾害的消息，被一些地方传达变成地震将要发生的情况，后经政府辟谣才平息。中国地震局地质研究所高建国研究员告诉记者，地质灾害在一定意义上本身是地震发生的征兆。
6月25日的《长江日报》刊载了一篇题为“专家称汶川地震出现典型前兆 涪江水曾忽冷忽热”的报导。这篇消息称：昨日，刚从地震灾区考察回汉的吴冲龙教授表示，汶川地震前出现过一些典型的地震前兆现象。
中国地质大学（武汉）的吴冲龙教授，随该校科技赈灾队到地震灾区进行了为期一个月的调查。吴冲龙教授到江油、茂县、映秀等地进行了民众调查。据当地居民们反映，在地震发生之前就出现过很多特别的地震前兆，但当时他们并没有太在意。
调查中了解到，江油武都镇白衣乡在地震前一个月内，多次出现井水突升突降的情况；当地幸存者介绍，地震前几个小时，他们在涪江游泳，当时感觉到江水忽冷忽热。
吴冲龙说，这些现象都是很典型的地震前兆，由应力释放导致地层变形引起。之前，很多人认为汶川地震没有任何前兆和迹象。“这么大的地震，释放了这么大的能量，肯定震前有能量释放。应力形成挤压，地表受力发生变形、位移，肯定能体现出来。”
看罢以上报导，得知这些事实，了解了专家的意见后，不能不令人怀疑四川地震局和国家地震局有关领导否认汶川地震有前兆的说法是在有意造假，不能不令人进而怀疑四川地震局和国家地震局有关领导是否是想通过否认汶川地震有前兆，从而推卸他们没有对这次地震作出预测的责任。
如果情况不是这样，那么请问四川地震局和国家地震局的有关领导，你们对上述媒体报导的汶川地震存在典型前兆以及专家们的意见又作何解释呢？
@
(http://www.dajiyuan.com)
