顶一下

我想留言

联系编辑

Email朋友

【大纪元6月6日讯】这次要介绍的案件与一个注册证券交易商有关，可是本案不涉及什么证券及期货的技术问题，也不是探讨他有没有触犯任何条例，而是他要投诉证监会职员的行为时作了两手准备，一方面向“证券及期货事务上诉审裁处”（审裁处）上诉，一方面又在高等法院申请司法覆核：Berich Brokerage Ltd v Securities and Futures Commission　[2005] 2 HKLRD 583。

案中司法覆核申请人是一个注册证券商，被证监会职员调查，该权力乃《证券及期货条例》（第571章）第56条赋予的，证监会要决定到底申请人有没有赎职，因为他没有依据某个保证（undertaking）行事，所以要调查这个行为有没有触犯法例。

可是，申请人向证监会投诉，指调查他的两名证监会职员滥权；不过，证监会认为申请人的说法不成立。当然了，如果投诉成立的话，那么关于上述不依保证行事，便可能会被宣告为没有任何法律责任，或者可以将调查过程拖得很长。收到证监会的决定后，他便向“审裁处”上诉。

与此同时，他亦向高等法院入禀，提出司法覆核的申请；然而在申请济助的表格内，他没有提及过已经向“番裁处”上诉。

高等法院法官夏正民不受理其司法覆核的申请，他指出，“审裁处”获法例赋力很大的权力去解决问题。申请人在申请司法覆核时已经向“审裁处”上诉，他看不到既然法例有这一个解决纷争的场所，而该途径又未被用尽时，为何高等法院还要受理其司法覆核的申请。

另外，夏正民亦提到，“审裁处”即使有了决定，仍然不会阻碍申请人事后向法院申请司法覆核，法院处理其申请时，当然会考虑这些有效的解决途径是否存在；如果有的话，那就只会在十分极端的情况下才发出许可受理。而在本案里法庭实在看不到有任何需要，增加司法系统的负担、双方诉讼的费用、和纳税人的公帑。

更加重要的是，在申请司法覆核时，申请人必须告诉法庭就此问题有没有其他有效的申诉途径存在，而如果没有采用那些有效途径，就要向法庭解释为何没有采用，看看法庭是否接受解释，运用酌情权接受其申请。本案中，申请人没有向法庭披露他已经向“审裁处”上诉，因此要赔偿证监会处理他的司法覆核申请时涉及的费用。

夏正民清楚解释了申请司法覆核时，要注意些什么，包括用尽一切法例定下的申诉途径。申请司法覆核时也要讲明所有资料，否则反过来有可能要赔偿他人的损失。(http://www.dajiyuan.com)