【大纪元1月31日讯】前一星期本栏才介绍了一个法律观念，指雇员若想因在工作中受伤索偿，必先证明意外发生之时雇员是在进行与雇佣有关的工作，即是要在工作当中（In the Course of Employment）。那件案例发生于在中午午间休息时间，雇员在工作的地方因火警被烧死，一般的情况而言，午间休息时间不算在工作当中，但那案例的法官似乎特别同情雇员，判决当时雇员可能在准备下午的工作，因而他的意外是与工作有关。
不说大家可能有疑惑，雇员在上班或下班的时间发生意外，最普遍可能的是交通意外，一般的理解，这不算是在工作当中，亦所以不获〈雇员补偿条例〉的任何保障，但也有例外的情况，今天说一个活生生的悲惨例子。
年二十九落马洲发生多名车祸，5名扎铁工人赶开工，合乘一辆的士返工，但的士撞上一辆由醉了酒司机所驾驶的货车，5名工人连同的士司机一同惨死，事件令社会高度关注，连特首曾荫权也要马上到现场慰问。
但保险业人士马上表示，由于多名车祸发生在上班途中，不获〈雇员条例〉保障。据现行的安排，是若然雇员乘公司车辆上下班时发生意外，才获赔偿，一般可获200万元，这对死者家属当然是一笔很好的补助。
这安排写在〈雇员补偿条例〉（第282章）第5款之中，原文如下：
如雇员遭遇意外时，雇员正在雇主明订或默许下（express or implied permission），亦乘客身份乘用某种交通工具往来工作地点，而意外之时该种交通工具是由雇主或雇主的代表所执行的，或是由他人依据与雇主作出的安排所执行的，及该种交通工具并非作为公共交通服务（public transport service）的一部分而运作的。
简而言之，若交通工具为雇主所安排，例如厂车之类，则上下班时所发生的意外，雇员受伤被视为在工作当中受伤，亦因而可获得赔偿。
用这一原则套入落马洲事件，保险业人士的初步意见未必正确。假设这5名扎铁工友本应乘搭公司巴士上班，但因为赶时间，雇主叫他们搭的士上班，我们可以争辩所用的交通工具是雇主所安排及执行的（transport being operated by employer…pursuant to arrangement），而工友就被视为符合法例的要求，即是在工作当中受伤，从而获得赔偿。
当然，事件在事实上是否的问题，笔者也不是叫雇主及雇员在事后夹口供，说坐的的士是雇主吩咐安排的。但若真的事前大家有协议又如何？这样的协议，雇主无损（保险公司赔偿），符合法例，岂不是大家有利，增进劳工保障的事吗？
落马洲的惨剧，其实判头与保险业都是错的，因为扎铁行业绝大多数是日日清的散工制，根本就没有雇佣关系（可能有个别例外的）。
黄觉岸，前商业法律讲师，现为半退休自由人一名
伦敦大学法学士
威尔斯大学法学硕士
香港大学哲学硕士◇
(http://www.dajiyuan.com)
