【大纪元12月3日报导】（中央社记者刘坤原华盛顿2日专电）美国总统奥巴马昨天宣布对阿富汗增兵3万人，但订下18个月后开始撤军的退场战略，国会议员反应不一。共和党对增兵多表欢迎，但反对限期撤军；民主党对增兵则有较多微词。
参院军事委员会少数党首席议员、前共和党总统候选人马侃（John McCain）对奥巴马增兵3万的决定表示肯定，认为这将有助于压制叛乱，并为阿富汗的成功创造有利条件。
不过马侃批评奥巴马把撤军时间表讲得太确定，不但对塔利班（Taliban）传递无心久战的讯息，也会让盟邦认为美国的反恐承诺动摇。
马侃说，打仗是尔虞我诈的事，怎么可以对敌人宣布撤军日期，这样只会让盖达（al Qaeda）和塔利班更加嚣张而已。
田纳西州共和党参议员亚历山大（Lamar Alexander）则表示，他昨天听奥巴马的演说，感觉他强调退场战略高于成功战略。正常作战是打胜仗后宣布撤军。在战场上告诉敌人我们只打到什么时候，是很奇怪的事情。
佛罗里达州共和党众议员、众院外交委员会成员麦克（Connie Mack）则批评：“我真的不能理解，也无法同意奥巴马总统公开为撤军设定期限。这样只会让敌人更大胆，同时让他们进行准备策划。”
南卡罗来纳州共和党参议员葛兰姆（LindseyGraham）则表示，奥巴马可以有撤军时间表，但不应公开讲出来。他说，这等于是让敌人看到美军手上被定时手铐铐住。
在民主党方面，尽管基于政党政治，大部分议员都表达支持政府政策的立场，但仍有议员直言无法接受增兵的决定。
参院多数党领袖瑞德（Harry Reid）说，奥巴马的决定彰显民主党政府与前共和党政府对阿富汗战争立场的不同。奥巴马昨天的演说，明白告诉阿富汗人民和政府，美国的资源不是无限的，美国的承诺也不是无止境的。
路易斯安那州民主党参议员兰德鲁（MaryLandrieu ）也支持奥巴马的决定。她说，如果要使美国人民免于受到恐怖主义的威胁，增派3万军队是有必要的。
不过立场反战的众院议长裴洛西（Nancy Pelosi），对奥巴马的增兵决定则有所保留。她说：“现在是美国人民和国会充分检验这个策略的时候。”
今年4月决定从共和党转为民主党的宾州参议员史派克特（Arlen Specter）表示，他反对阿富汗增兵，因为将多花纳税人数百亿美元，及牺牲更多美国人的生命。
他也批评奥巴马的退场战略不切实际。他怀疑美军能在18个月后将安全责任移交给阿富汗军队，也怀疑盟邦愿意派出更多军队。
威斯康辛州民主党参议员范戈德（Russ Feingold）则形容奥巴马的计划是“一场豪赌”。他说，增兵只会让阿富汗和拥有核子武器的巴基斯坦更加不稳定。
佛蒙特州民主党参议员雷希（Patrick Leahy）则说，奥巴马提出的计划，无法说服他可以补平前政府一连串错误政策造成的大洞。
麻萨诸塞州民主党众议员德拉杭特（BillDelahunt ）则质疑，8年都打不赢的战争，怎么可能限定18个月打赢？
奥巴马的国安团队今天在参院军事委员会作证时，则全力为奥巴马政策背书。
国防部长盖茨（Robert Gates）强调，增兵3万是必要的。如果阿富汗战争失败，塔利班将重新掌控阿富汗大部分地区，使阿富汗再次成为盖达恐怖组织的发展基地。他们将有机会再扩张组织，筹划复杂的恐怖行动。
被问到是否确定奥巴马的新战略一定可以在18个月奏效时，盖茨说，如果到时候发现这项新战略行不通，美军无法在2011年7月将安全责任移交给阿富汗，届时将会就战略本身作深入检讨。“总统一向有调整决策的自由”。
议员问他为何要订定“武断的时间表”？他说：“我们不能把他们丢到游泳池里，然后径自走开。”他强调，美国必须让阿富汗政府知道，他们有责任在限定时间内做好准备工作。
国务卿希拉蕊．柯林顿（Hillary Clinton）则表示，在一系列选项中，她觉得奥巴马总统昨天提出的战略，是最能保护美国及盟邦的选项。
她强调，设定移交时间表是要让阿富汗政府感受到急迫感。
参谋首长联席会议主席穆伦（Michael Mullen）则表示，短期大幅增兵将比逐步增兵更能有效发挥战力。他预期在未来的18至24个月里，将可见到明确的成果。
