【大紀元2019年10月24日訊】（英文大紀元專欄作家Nicole Russell/高杉編譯）美國加利福尼亞州的自由撰稿人都正在為即將生效的新法律AB5所帶來的影響手忙腳亂地做準備，因為新法律無疑會對他們的職業生涯和生活方式產生負面影響。
加州立法會的議員們於9月份通過了這個第五號議案（Assembly Bill 5-AB5）。該法案將加州高等法院針對Dynamex運營商（Dynamex Operations）一案的判決變成了法律。
在該案中，上訴方Dynamex Operations運營商是一家美國的快遞和運輸公司。該公司認為，自己僱用的合同工（Contractor）是屬於「獨立承包人」，公司不為其負法律和福利責任。而加州最高法院在裁決中將Dynamex僱用的合同工（Contractor）運輸汽車司機認定為付薪正式員工（Salaried Employee）。
加州最高法院的判決等於是確立了如何對獨立承包商（Contractor）和正式員工進行區分的標準。這項法律實質上限制了何時以及如何將雇員和工人分類為獨立承包商（Contractor）和州內公司的雇員。
AB5法案最初被認為是一項可以避免零工經濟所帶來的一些負面影響的規定。因為勞動力市場需要的大多是短期合同工或自由職業者，而不是長期的正式雇員。
立法者認為，這項法律會幫助那些為Lyft和Uber等公司開車的司機。這些司機們一直在為獲得更高的最低工資標準和更好的其它福利而戰，但他們幾乎沒有什麼希望能夠成功，因為從技術上來說，他們都被視為「獨立承包人」 （Contractor），公司不對其負有任何責任。
然而，事實證明，這項法律所做出的規定不僅僅限於Uber的司機，還限制了自由撰稿人向以製作新聞為主業的出版社提交文章的數量：每個自由撰稿人每年只可以向「假定雇主」提供35篇文章。
這項法律所帶來的新變化，使得加州看上去更像一個「獨裁」專制政府了。毫無疑問，它能幫助工會，但卻讓加州的自由撰稿人都陷入了困境。對此，加州的那些自由職業作家們在社交媒體上的反應是輕蔑的，甚至是憤怒的。
羅納德‧里根（Ronald Reagan）總統曾經說過：「英語中最可怕的九個詞是：『我來自政府，我是來為你服務的。』」他說得非常有道理，這條新法案很恰當地證明了這一點。
首先，立法者不應該插手去具體幫助Uber和Lyft的司機。在生意場上，就像在生活中一樣，成為一名獨立合同人也同時會有利有弊。許許多多的人在目前情況下選擇了這種工作，是因為他們有充分的理由作出這種選擇。而許多雇主僱用獨立承包商也同樣是有充分理由的。
如果一名偶爾地、不定期地為Uber開車的員工希望Uber給予他不同的待遇，他應該請求Uber公司自己做出改變，或者辭職，去找一份更合適的工作。請求政府以你的名義對公司進行干預，就像一個中學生請求父母幫助他完成家庭作業一樣：依賴父母，他可能得到很多的幫助，同樣，也可能會失去很多東西。坦率地說，兩者都可能以災難性的結果告終。
這一特定法律無疑對自由撰稿人產生了不利影響，正因為這一職位所提供的自由度和靈活性，許多自由撰稿人才選擇了這種工作，而沒有去為某一特定出版物做全職工作。我已經做了N年的自由撰稿人，這讓我能有一個穩定收入的同時，又能自己親力親為地照顧四個孩子。我可以幫忙孩子們做家庭作業，當孩子生病的時候可以在家看著孩子，或者因為工作的靈活性能夠隨時去看急診醫生。合同僱用也是傾向於獎勵那些努力工作的人，儘管情況並非總是如此。
這個法案所規定的細節是如此荒謬，唯一的解釋是政府官員僅僅為了制定法律而制定了法律。大多數作家每四到六週左右就會提交35篇文章（有些甚至在更短的時間內達到這個數字），即使法律允許作家為每個出版商都提供35篇文章用於發表，這仍然是一個非常武斷的上限。人們甚至懷疑立法者是如何確定這個數字的，更不用說做出此類決定是否屬於他們的職責範圍之內了。
事實上，這項法律最奇怪、甚至是最不道德的地方在於，任何立法者都認為他們應該限制任何自由撰稿人的文章數量，而不管這個數量對他們是有益還是有害（這顯然是有害的），這一點完全不在他們的興趣和專業範圍之內。
加利福尼亞州的新法律AB5可能會幫助一些Uber和 Lyft 的司機，但同時也會傷害到自由撰稿人。當涉及到政府的職責問題的時候，無疑，政府很容易過度使用手中的權力。所以，在獨立承包商（人）和他們的工作這個問題上，最好讓市場自己去做出選擇。
妮可‧拉塞爾是一位自由撰稿人，也是四個孩子的母親。她的作品發表在《大西洋月刊》、《紐約時報》、《政治家》、《每日野獸》和《聯邦黨人》。可以在 Twitter 上關注她@russell nm。
這篇文章所表達的是作者的觀點，並不一定反映《大紀元時報》的觀點。#
責任編輯：葉紫微
