【大紀元3月3日訊】冰點的復刊，是媒體維權的一次突破，說是勝利為時過早，但正如李大同所說：象這樣被叫停後又復刊的情況以前還沒有過。這至少是打了個平手。而打了個平手，也是以前還沒有過。
冰點的被打壓由來已久，冰點的抗爭也一直未停。毛澤東時代，像胡風反革命集團，章羅聯盟，經欽點就能成為鐵案，雖然，今天共產黨還是掌握著國家機器：軍隊，員警，公檢法，輿論工具，但無論如何，是沒有那麼霸氣了。冰點沒有被打死，這次冰點的復刊，我認為有幾個關鍵因素：
1，目標的可操作性。目標具體和相對的低調。要求冰點復刊，矛頭針對這次發難的團中央，而這次團中央的發難，又的確有點底氣不足。目標如果是新聞自由，或激進點，撤銷中宣部，或再激進點，推翻共產黨，誰也不能說不對，但就一次具體的新聞維權，這不具有可操作性。
2，合法性，很多人對此不感為然。看看李大同的話：「我相信大家會看到﹐依憲法﹐依法律的規定﹐依黨內正常政治生活的準則﹐抗訴是可以的。這次事件應該會作為一種積極的種子存在下去。」中國的法律的確有很多致命的缺陷，如把共產黨的領導，把四項基本原則寫入憲法。但必須明白，法律不是約束被統治者的，而是約束統治者的。統治者的最高境界是和尚打傘，無法無天。
依法維權，就是用法律來抗衡，當今的有法不依的氾濫。丁子霖女士從一二個人，到今天的128位天安門母親。國內國外，在朝在野，都不得不認真傾聽她們的聲音，這是十幾年的一點一滴的積累。這一點一滴的積累，就是政治鬥爭中的場勢的轉移，彼消我長。
3，妥協，很多人對此更不感為然。冰點的存在，本身就是妥協的產物，冰點，像很多國內的知識份子，在打擦邊球。在可能的範圍內，在文化，思想，法律，歷史等方面，動搖著專政的基石。冰點可以刊登袁偉時先生的文章，但不能刊登劉曉波的文章，在一些原則問題上失聲，你能就此批評它的沈默是幫兇?
看看這次冰點的妥協：主編李大同，副主編盧躍剛的調離，但，「「冰點」週刊整頓後重新改組，新主編陳小川，今年五十四歲，福建金門縣人，是中青報的老人，一九八七年就擔任副總編輯，是大陸知識界著名的雜文與政論家，去年底才接任中青報常務副總編一職，分管全報社的編務及週刊。而新的副主編杜湧濤與原來主編李大同、副主編盧躍剛並稱「冰點」的「三駕馬車」。該週刊的十三名編輯中，多數都留任。」
另一個妥協是：「冰點的復刊是一個妥協的結果。條件之一就是要刊登批駁袁偉時的文章。而李大同則指出﹐體現不同的觀點和流派一貫是冰點雜誌的宗旨﹐在歷史觀的問題上也不例外﹕「實際上﹐在冰點被停刊之前﹐我們已經注意到網上有一些和袁偉時先生商榷的文章。我們也注意到其中有一些質量非常高的商榷文章﹐學術態度比較嚴謹的文章。我本人比較看重的是一篇署名為子橋的商榷文章。事實上我已經準備採用這篇文章﹐正在到處打聽文章的真實作者是誰。當我打聽到這位作者的時候﹐已經被停刊了。他實際上是上海復旦大學歷史系教授姜義華先生。這篇文章我事先已經傳給袁偉時先生參閱」
據我們所知，批駁袁偉時的文章已降溫，並可能會給袁偉時回應的空間。我們關心的不是冰點多了什麼。而是冰點不要少了什麼。多的我們可以不理，少了的我們就看不到了。李大同表示﹐除張海鵬的文章外﹐新一期冰點的其他稿件都是在停刊之前就已確定的。就是說，冰點基本上是保存了元氣。
4．聯合。這次，為冰點鳴不平的，來自多方多面。激進的，溫和的，黨內外，國內外，聯合產生了巨大的壓力。這個聯合的基礎就是前面的三點。「包括毛澤東前秘書李銳，前中宣部部長朱厚澤等人在內的一批中共前高幹和學者2月14日發表公開信﹐就冰點事件批評中宣部惡性新聞管制的極權做法﹐要求恢復刊物﹐並制定「新聞保護法」﹐保障媒體的職業權利。人民日報前社長胡績偉甚至撰文指出﹐中宣部沒有權利查封中央團報的刊物﹐無論是團中央還是黨中央﹐勒令停刊都是剝奪公民言論出版權的違憲行為。」這些老人的聲援，是因為冰點模式的合法性，可操作性。
龍應台的信也是關鍵之一，中宣部只知道封殺截堵，沒想到惹惱了統戰部和對台辦，龍應台是臺灣蘭營的有分量的人物。臺灣蘭營又是中共的拉攏的重點。龍應台的聲援，不止是她在冰點上發表文章，更重要的上她對冰點的認同，對那些一點一滴的，在文化、思想、法律、歷史等方面，動搖著專政的基石的支持。
這四點，使冰點在這次新聞的為權的鬥爭中，有了一次可喜的突破。維權活動有其多樣性，但這四點，都可以作為借鑒。
鶴慈於墨爾本01、03、06
(3/2/200614:24)
來源：新世紀(http://www.dajiyuan.com)
