【大紀元6月6日訊】這次要介紹的案件與一個註冊證券交易商有關，可是本案不涉及什麼證券及期貨的技術問題，也不是探討他有沒有觸犯任何條例，而是他要投訴證監會職員的行為時作了兩手準備，一方面向「證券及期貨事務上訴審裁處」（審裁處）上訴，一方面又在高等法院申請司法覆核：Berich Brokerage Ltd v Securities and Futures Commission [2005] 2 HKLRD 583。
案中司法覆核申請人是一個註冊證券商，被證監會職員調查，該權力乃《證券及期貨條例》（第571章）第56條賦予的，證監會要決定到底申請人有沒有贖職，因為他沒有依據某個保證（undertaking）行事，所以要調查這個行為有沒有觸犯法例。
可是，申請人向證監會投訴，指調查他的兩名證監會職員濫權；不過，證監會認為申請人的說法不成立。當然了，如果投訴成立的話，那麼關於上述不依保證行事，便可能會被宣告為沒有任何法律責任，或者可以將調查過程拖得很長。收到證監會的決定後，他便向「審裁處」上訴。
與此同時，他亦向高等法院入稟，提出司法覆核的申請；然而在申請濟助的表格內，他沒有提及過已經向「番裁處」上訴。
高等法院法官夏正民不受理其司法覆核的申請，他指出，「審裁處」獲法例賦力很大的權力去解決問題。申請人在申請司法覆核時已經向「審裁處」上訴，他看不到既然法例有這一個解決紛爭的場所，而該途徑又未被用盡時，為何高等法院還要受理其司法覆核的申請。
另外，夏正民亦提到，「審裁處」即使有了決定，仍然不會阻礙申請人事後向法院申請司法覆核，法院處理其申請時，當然會考慮這些有效的解決途徑是否存在；如果有的話，那就只會在十分極端的情況下才發出許可受理。而在本案裡法庭實在看不到有任何需要，增加司法系統的負擔、雙方訴訟的費用、和納稅人的公帑。
更加重要的是，在申請司法覆核時，申請人必須告訴法庭就此問題有沒有其他有效的申訴途徑存在，而如果沒有採用那些有效途徑，就要向法庭解釋為何沒有採用，看看法庭是否接受解釋，運用酌情權接受其申請。本案中，申請人沒有向法庭披露他已經向「審裁處」上訴，因此要賠償證監會處理他的司法覆核申請時涉及的費用。
夏正民清楚解釋了申請司法覆核時，要注意些什麼，包括用盡一切法例定下的申訴途徑。申請司法覆核時也要講明所有資料，否則反過來有可能要賠償他人的損失。(http://www.dajiyuan.com)
