【大紀元9月10日訊】看著孩子們挖土豆的興奮勁兒，我不由的想起了英國食品局的報告。
一個典型的英國四口之家，如果只吃純天然食品，一年下來要多花1200英鎊。一個權威機構發表的權威報告說，純天然食品並沒有更高的營養健康價值。90%的英國家庭購買一定數量的純天然食品。我們不都成了冤大頭了麼？
幾場雨下來，我家花園裡種的幾棵豆角長瘋了。自己吃不過來，摘了一大把送給鄰居Rob家。
Rob說，正好，他花園裡種的土豆也該拔秧了，邀我的女兒一起挖土豆。
不像是挖土豆，更像是挖金元寶
Rob的花園跟我的一樣，很小。花園盡頭，Rob用木板隔出兩個一米見方的小方塊，用來種菜。
巴掌大的地方，居然種了六七樣蔬菜，除了土豆，還有胡羅蔔、洋蔥、生菜，甚至還有兩棵黃瓜秧子。Rob說，去年種的兩棵黃瓜，結了十幾條黃瓜呢。
Rob的三個兒子加我的女兒，四雙小手在土裡一通猛刨，只顧比誰挖出的土豆大，該挖的挖了，不該挖的也挖了。
望著孩子們興奮的笑臉，我和Rob幾乎是不約而同的提起了前陣子有關純天然食品的一份權威報告。感情，氣的肝兒痛的不止我一個。
權威發話了，純天然食品「並沒有更高的健康價值」
有關健康食品的研究報告隔三差五的就能讀到一份，一會兒這個果兒是「超級水果」，一會兒那個菜是「超級蔬菜」。但稍微留意一下研究報告背後的資金來源，往往會發現是某個食品行業出的錢，所以，對這類報告，我是不太當真的。
英國食品標準局（FoodStandardsAgency,FSA）是政府的食品標準監督機構，花的是納稅人的錢，不受任何商業利益的影響。對它的報告是不能不當回事的。
這一當真，就氣的人肝痛。
食品局委託進行的這項有關純天然食品的調查歷時一年，耗資12萬英鎊，得出的結論是：「沒有證據顯示，純天然食品比常規方式生產的食品在營養價值上更高，也沒有證據顯示吃純天然食品更有益健康。」
要證據？一片肅殺的經濟大蕭條中，純天然食品銷售在2008年仍然爬升了1.7%，達到21億英鎊。90%的英國家庭購買純天然食品。報告就差沒說我們都是傻帽，拿錢打水漂了。
圖個放心
這當然有點說氣話。但是，報告作者丹格爾博士（DrAlanDangour）自己的話也讓人氣不打一處來。丹格爾承認，他的研究僅就營養價值作比較，而沒有考慮諸如農藥殺蟲劑、化肥的使用，因為他「不具備這方面的專業知識」。
不考慮農藥化肥的因素就在那裡比較純天然食品是否更有益健康，豈不是missedthewholepoint，瞎掰嗎？
問問為什麼購買純天然食品，人們首先想到的不是營養價值，而是純天然食品的生產過程中不得使用任何農藥、化肥、殺蟲劑。
換句話說，買純天然食品，圖的不是有什麼，而是沒什麼。不吃化肥催肥的，殺蟲劑噴過的食品更有益健康，不需要專業知識，這是常識。
圖個爽口
基本的溫飽不成問題後，吃飯就不再只是滿足於填飽肚皮，還要講究個色香味俱全。
我女兒，八歲的毛丫頭，不懂得什麼營養不營養的，但她吃得出來，自家花園裡的豆角比超市買來的爽口，自家種的草莓比超市的味濃，自家的西紅柿比超市的甜潤。
吸納日月精華，自然成熟的瓜果蔬菜，味道就是比工業化方式生產出來的鮮美，這不需要美食家才能判斷，這也是常識。
圖個心安理得
許多人購買純天然食品，道德原則和良心也是一個重要的驅動力。
吃烤乳豬的時候，知道下崽的母豬不是終生關在連磨個身的空間都沒有的鐵籠子裡，人工授精一窩接一窩不停的生。
吃羊排的時候，知道小羊不是從生下來就沒有見過太陽，沒有啃過青草。
吃牛扒的時候，知道食草動物的飼料裡沒有混入動物的內臟。
吃瓜果梨桃的時候，知道殺蟲劑沒有滲入土壤，毒了河裡的魚，害了枝頭的鳥。
自己動手，圖個樂
當然，要圖這些，就要付出代價。純天然食品生產成本高，自然也就反映在消費者的賬單上。一個典型的英國四口之家，如果全吃純天然食品，一年下來平均要多花1200英鎊。
經濟不景氣，心裡沒底，又不願放棄純天然，折衷的辦法，我看就是自己動手，自己種，自己吃。
英國人種自留地的熱潮重新掀起，也就不難理解了。或許我應該像Rob學習，把花園改成菜園子？
轉自《BBC英倫網》 (http://www.dajiyuan.com)
