site logo: www.epochtimes.com

香港议员投诉何君尧疑漏报利益

议会阵线部分议员先后就何君尧隐瞒家族拥有粉岭高尔夫球场旁约12万呎农地,及以离岸公司名义持有的深水埗旧式唐楼单位,去信议员个人利益监察委员会,投诉何涉及违反《议事规则》。(蔡雯文/大纪元)

人气: 127
【字号】    
   标签: tags: , , , ,

【大纪元2018年05月15日讯】(大纪元记者林怡香港报导)有“西环契仔”之称的建制派立法会议员何君尧,近期接连被传媒揭露其家族公司拥有粉岭高尔夫球场旁约12万呎农地,何曾两度于立法会发言,并曾投票反对有关收回高球场的动议,但未有事先申报利益。议会阵线议员区诺轩和范国威决定向立法会议员个人利益监察委员会,投诉何涉及违反《议事规则》。

有传媒先后揭露何君尧家族公司“宝通贷款置业有限公司”持有粉岭高尔夫球场西南面12万呎农地,何曾出任该公司董事。同时“宝通贷款置业有限公司”由离岸公司“Profit Trade”持有99.99%股权,而“Profit Trade”持有何君尧报称所居住的元朗葡萄园洋房的业权。之后传媒又揭露,“Profit Trade”与何的妻子一同持股的香港公司“巨雅”,持有深水埗旧唐楼单位。发展商恒基兆业地产有限公司原申请强拍收楼,后来改以1,962万元收购单位,“巨雅”获利12倍。双方于2016年9月底(即何君尧同月当选议员后)签订合约。

议会阵线陈志全议员和朱凯廸议员早前曾致函立法会秘书处投诉何君尧,涉及违反《议事规则》第83A和84(1)条。因何的家族拥有粉岭高尔夫球场旁约12万呎农地,何曾二次在立法会发言,并投票反对收回高球场的动议,但未事先申报家族的农地利益。

对于何君尧被传媒揭发涉漏报以离岸公司名义持有的深水埗旧式唐楼单位,并被恒基兆业以1,962万收购。议会阵线区诺轩和范国威则在昨日致函议员个人利益监察委员会投诉何有关遗漏申报、相关交易是否与立法会议员身份有冲突等问题。

批何君尧事后仍没有道歉

陈志全表示,4月27日已经就何君尧未有申报在粉岭高尔夫球场旁农地的利益,去信委员会投诉,他认为何君尧未有汲取教训,形容何被传媒揭露事件后仍很“赖皮”,一时回应说“不出奇”、“有份”,后来又说无心隐瞒、不用申报。他批评何君尧被揭漏报后仍没有道歉并重新作出申报,质疑违反《议事规则》和相关法例。

区诺轩强调利益申报对议员来说十分重要,因立法会涉及很多关于土地的表决和讨论,他指何君尧既然与恒基有物业买卖和获利,就应向立法会作出申报,并在讨论和表决前避嫌。他形容何漏报事件一单接一单,如粉岭高球场问题,若日后再有相关决策需讨论表决,何的做法对巿民极不公道。

月底开会讨论是否需调查

身兼议员个人利益监察委员会副主席的毛孟静则解释,所谓涉及个人利益是指涉及金钱方面,“假学历”等不计在内。她指要确立对何君尧的投诉是否成立,一方面要证明当事人未有申报的行为属刻意隐瞒,另一方面是否从隐瞒中获得实质利益。委员会将在月底开会,讨论对何的投诉,决定是否需要进行正式调查。

《议事规则》第83A为“个人金钱利益的披露”,即议员不得在立会会议上就有金钱利益的事宜动议任何议案或修正案,或就该事宜发言,除非该议员披露有关利益的性质。而第84(1)条则指议员不得就其有直接金钱利益的任何议题表决。◇

责任编辑:李薇

评论