【大纪元2020年07月20日讯】（大纪元记者袁世钢台湾台北报导）司法院20日上午赶在立法院临时会审查“国民法官法”草案前公布民调结果，强调有逾七成民众认同“合审合判”的国民法官制。不过，“陪审参审一并试行推动大联盟”下午也召开记者会，将司法院民调题目一一拆解，联盟召集人林永颂批评，这样的民调就是鱼目混珠。
司法院民调中共有9个题目，前2题针对“职业法官的判决与不符民意期待”、“人民希望参与审判”，是目前政府与民间唯一的共识。
第三题中“人民与法官讨论后一起决定判决结果，可以提升人民对司法的信赖”，您是否同意这样的说法？对此，林永颂认为，这样的题目根本无法区隔参、陪审两制，因为两者人民都会与法官讨论，但差别在于陪审法官是针对法条适用性与案情法律要件与人民进行讨论，且有公开纪录；而参审制却是在密室讨论审理过程。
林永颂强调，司法院并未向受访民众明确解释“讨论”的定义，若直接将结果解释为“民意支持参审制”，那就是刻意鱼目混珠。同样的问题也出现在第四题“是否希望有法官在场参与讨论？”若没有说明讨论什么内容就把结果片面拿来支持参审制，“或许可以蒙骗人民，但无法骗过长期对此议题关注的社会各界专业人士。”
而第九题询问人民“希望在审理过程中获得政府的何种协助？”，前2名分别为“法律相关知识”、“案情资讯”。但林永颂指出，参、陪审两制度的法官同样都会给予人民在这些方面的协助，司法院却狭隘地将陪审团的制度套上人民自行摸索的不确定感，令人遗憾。
至于第六题的“是否需要判决书说明判决理由？”林永颂重申，民间团体已一再说明，陪审制仍有判决书，只是简化形式，取代原本晦涩难懂的判决书，但认定有罪的证据为何、犯罪动机等争点仍都会记载；因此无法说明“人民要判决理由就是支持司法院参审制”。第七题针对“上诉机会”而言，同样无法证明陪审制与民意相违背。
最后，第八题针对陪审制“无法一致决(Hung Jury)”的问题，林永颂表示，不论是有罪说服成无罪，还是无罪说服成有罪，达成共识才是最重要的；而司法院也忽略了投票之前的审议过程，若无法一致决也至少要讨论三天；且最重要的是，“陪审制不等于一致决”，如英国或香港就有一、两票的反对空间，民间对于票数的细节也都持开放态度。
责任编辑：郑桦
