【大纪元6月19日讯】上诉人：夏刚；男；45岁；汉族；襄樊市襄城区东街43号；联系电话；0710—3999315—13177216315
被上诉人：中国电信集团湖北电信公司襄樊市分公司（下称中国电信襄樊分公司）。
地址；襄樊市樊城城建华路155号；
法定代表人：胡继昌；该公司总经理；
上诉人因诉中国电信襄樊分公司合同违约一案；上诉人不服襄城区法院（2006）襄城民二初字第91号民事判决书一案，现特提出上诉。
上诉请求：（1）依法撤销（2006）襄城民二初字第91号民事判决书。（2）依法重新审理，支持上诉人的一审诉讼请求。
上诉事实及理由：
一审法院在庭审中，对上诉人（一审原告）的诉讼事实和证据也进行了认定，一审庭审中审判员宋本昌只提出了要求上诉人、在两个专门法中只能选择一个法、庭审快结束时，一审法官宋本昌要上诉人（一审原告）与被上诉人（一审被告）进行调解，遭上诉人当场拒绝。随后过了几天、一审法官宋本昌要上诉人提供办理坐机3529315时的相关手续、（在一审庭审中就更本没有提起和进行质证过的）上诉人拿去后、一审法官宋本昌又提出让上诉人撤诉，“如不撤诉、判决对你是不利的，这也是主管院长的意见”同样遭到上诉人的拒绝。一审法院的判决早已在上诉人的预料之中。但令上诉人没有想到的是、一审法院将没有通过庭审质证的证据（况且都是一些内部文件、预案、报告、解释、部门的意见来作为本案的判决依据，同时一审法院有意回避本案最关键的焦点，电话月租费和来电显示费是否可随意调整为按天计费，也就是被上诉人所称（过度帐期）。“至于收费标准是否价当其值，不属于法院调整范畴，应由有关物价行政管理部门审查”难道一审法院不清楚内部文件、预案、报告、解释、部门的意见都不能大于法律吗？难道说一审法官不明白本案争议的焦点，是月租的电话费和来电显示费、而不是天租费吗？像这样的法院和法官，却充分反映了一审法院的可怕和无耻。也进一步体现了一审法官的业务水平和做人品德。因为上诉人在多年的艰难维权生涯中，也亲身感受到了，行政干预和利益的驱动所造成的司法腐败和黑暗。中国的法律，在有些法院和法官的眼里和手中，却成了聋子的耳朵和表演的魔术。难道法院非要听有权的、帮有钱的？难道法院审官要看官，审商要见利吗？司法是维护社会正义的最后一道防线，这个防线一旦突破，公权私用的话，百姓将永无安宁之日。同时也给执政者和社会埋下了巨大的隐患。难道在中国不但加速强化民主与法治建设的今天，公民因权大与法、人治代替了法治。而不愿意也更不敢去维护自己的合法权利吗？上诉人相信法律专家和历史会给此案作出一个公正的评判，同时要让更多的被管理者和广大消费者，对中国的法律、法院、法官能进一步清楚的了解和认识。上诉人也梦想二审法院、能出现一个真正做到立法为国、执法为民的法官能给上诉人一个理通法准的公正判决！
此 致
襄 樊 市 中 级 法 院
上 诉 人：夏刚
2006年4月12日(http://www.dajiyuan.com)
