【經濟法律】離職僱員要支付內部培訓費嗎？
【大紀元2月22日訊】本欄曾經介紹，若然一合約的條款法庭認為是限制貿易（in restrain of trade），法庭是可以宣佈這一條款無效的（Void）。在香港的法例之中，個別受害者亦可以以合約條款不合理（unreasonable）而要求法庭判以無效。
技術上稱之為限制貿易的合約條款，最常出現反而是一些普通的僱傭合約，特別是小企業的主事人員欠缺法律知識，以為條款寫得有利自己是高明的做法，結果往往適得其反。
普通不過的例子，是合約中會訂明僱員若離職要賠償僱主的培訓費用。在原則上而言，誰人也會認為這是合情合理的合約安排，但到具體安排之時，則合約條款必須是常人也認為是合理的安排，否則無效，下面有一個好的例子。
Ng Chung Man V Rever Expression Saloon ltd [2005] 2HKLRD 193
被告人為有名的髮型屋，原告人為其僱員，職位為藝術監督（art director）。從二千年十二月開始，原告人被指不能達到職位的要求，結果被告人單方面更改合約條款，將原告人降級並減薪到每月六千元。更進一步，自零三年三月起，被告人再沒有出糧。到六月原告人被迫通知原告人他要離職，並到勞資審裁處起訴要求追討拖欠的薪金及佣金。
被告人作為僱主反訴（counter-claim）要求原告人賠償六個月人工，因為在僱傭合約中有一條款，僱員若自動離職要賠六個月人工作為支付內部培訓費用的補償。案件涉及法律觀點，轉到地方法院審理。
法庭裁決，駁回僱主的反訴要求。
僱主不出糧，是變相解僱員工。僱主單方面更改僱傭合約將僱員減薪降級，是不遵守合約的協議在先（repudiate the contract）。
由於僱主不遵守合約在先，受害一方的僱員已經免除（discharged）僱員一方面的合約中責任。這案中僱員通知僱主離職只是接受僱主已經不遵付合約的事實，僱員是可免除履行自己一方的合約責任。
法庭進一步認為，要賠六個月培訓費的合約條款是妨礙貿易自由的條款，因此是無效的條款。雖然條款的原意是保障僱主的有價值權益，但僱員明顯被受到不公平對待，因為僱員可能被阻嚇不能辭職，只因無法賠償培訓費，這對僱員是不公平的對待。
本案僱員勝訴是基於第一理由，即僱主不遵守合約在先，但對內部培訓費的法律解說，亦有意義，因為不單指數額不合理是無效的理由，僱員因數額大而不能辭職，亦構成不公平的因素。
=============================================
黃覺岸，前商業法律講師，現為半退休自由人一名
倫敦大學法學士
威爾斯大學法學碩士
香港大學哲學碩士(http://www.dajiyuan.com)