在纽约有房但不常住 可否申请持枪证？

【大纪元2013年02月01日讯】（大纪元记者钟鸣纽约报导）在康州枪案之后，纽约州在今年1月中旬出台了更严格的枪支管理办法，成为第一个出台严格管理枪支法令的州。在第二巡回法庭最新判定的持枪许可案中，体现了巡回法庭对于严格枪支管理的认同，也引出了纽约枪支许可法律中一个悬而未决的问题：在纽约有房但不常住的人可否在此申请持枪证？

1月29日，第二巡回法庭对奥斯特维尔 v. 巴雷特（Osterweil v. Bartlett，编号：11-2420-cv）一案作出判决，认为奥斯特维尔有权再次申请持枪证，但他指控纽约州违宪不成立。同时，第二巡回法庭认为，本案引出的申请人“住所”要求有待进一步厘清。

申请持枪被拒 控纽约州违宪

2008年5月，奥斯特维尔根据纽约刑法申请持枪证，当时他住在纽约的斯科哈里县，纽约是他的主要居住地（Residence）和住所（Domicile）。在他的申请等待批准时，他搬到路易斯安那州去住了，那里成了主要的住所，而他的纽约的住宅成为了临时的度假场所。在搬家之后，奥斯特维尔给斯科哈里县许可当局写了信，咨询他搬家之后是否仍然可以申请持枪证，并在2008年7月再次写信，询问住所变化是否会影响持枪证许可申请。在他那发出第二封信时，最高法院对华盛顿特区 v. 海勒（District of Columbia v. Heller）一案进行了判决，其中申明了第二修正案“保障个人拥有武器的权力，这一权力的核心是让持枪人在自己家里可以进行自卫”。

奥斯特维尔的申请最后转到了巴雷特手中，巴雷特是斯科哈里郡法庭的法官和当地持枪证审核官。根据纽约刑法，持枪证申请人必须以纽约为居住地（Residence）。同时，巴雷特引用了纽约上诉庭在1993年的一个判例（Mahoney v. Lewis），判例中认为“‘居住地’和‘住所’两个定义是一样的”。根据这一判例，巴雷特认为只有“住所”在纽约的人才能申请持枪证，而奥斯特维尔已经搬到了外州，所以他纽约的住宅是他的居住地，而不是他的住所，所以巴雷特根据纽约刑法对“居住地”的要求拒绝了奥斯特维尔的申请。

此后，奥斯特维尔提起联邦诉讼，认为纽约对“住所”的要求违反了第二和第十四修正案，在要求补偿的同时，他同时要求纽约州授予他持枪证。纽约上诉庭通过简易审判程序，并判定纽约州没有违反第二修正案和第十四修正案的内容。奥斯特维尔因此将本案提交到第二巡回法庭，他的主要申诉仍然是认为“纽约州要求持枪证申请人的‘住所’必须在纽约是违宪的”。纽约州作出的回应是：纽约法律并没有要求申请人的“住所”必须在纽约，法律条文中使用的是“居住地”一词。

可再申请持枪证 但否定纽约州违宪

对于奥斯特维尔的申诉，第二巡回法庭认为有三个重点：一是关于“住所”的要求。纽约上诉庭的判决并没有明确是否有“住所”的要求，在法律条文中也没有使用这一词，从法律条文来看，只是规定了奥斯特维尔应该在哪里申请许可，而不是说持枪证许可人必须满足什么条件。而且，纽约上诉庭本身就把“居住地”和“住所”两者混为一谈。二是本案是否重要。巡回法庭认为，对枪支的管制事关公众安全，而且近来发生的事情表明，枪支落到不当之人手中是非常可怕的。因此，本案的核心问题是在个人权利与公共利益之间平衡。而且，纽约上诉庭已经在判决中明确表示，把“Residence”解释为居住地还是住所，关系到对州立法的解读与政策判断，因此本案对全州范围内的影响是非常明显的。三是州法律是否决定性的。巡回法庭认为州法律是决定性的，纽约州已经说了，关于持枪许可的法律中“Residence”一词表示“居住地”而不是“住所”。

根据以上三点，巡回法庭认为奥斯特维尔有机会继续获得持枪证，但奥斯特维尔指“纽约州违宪”的说法不成立。

“住所”要求引出新难题

不过，第二巡回法庭认为，本案提出了一个联邦层面的问题，因为根据华盛顿特区 v. 海勒（District of Columbia v. Heller）一案的判决，第二修正案保障的是“（持枪人）在自己的家里进行自卫”的权力，那么如何定义“家”成为一个难题，一所不常去住的房子是不是家？第二巡回法庭认为，本案中关于“住所”的要求带来了后续的问题，这是要在联邦层面要解决的问题，也是一个涉及到宪法修正案所保障的权力的问题。

因此，第二巡回法庭在判决中指出：对于纽约上诉庭而言，他们面临这样的问题，如果持枪证申请人在纽约只拥有一个不常住的居住地，而申请人的住所在外州，那么申请人是否可以在自己不常住的房子所在的市（或郡）申请持枪证？◇

（责任编辑：钟鸣）