(http://www.epochtimes.com)
【大纪元12月16日讯】据自由时报16日报导，台湾甫上任的财政部长林全，昨日在接受本报专访时首度明确表态，不赞成农渔会信用部扩张业务至非会员的放款，并明确指出财政部所设计的一兆零五百亿金融重建基金规模中，约有十分之一，即一千亿未来将移到农业金融的重建基金中，以用来填补农渔会信用部净值亏损。
林全也表示，目前可先观察自调酒市场开放之后，是否能有效解决私劣酒存在问题，再进一步评估在中央另设烟酒管理局的必要性；不过目前会评估如何设法给地方政府更多人力与经费，来加强查缉私劣酒工作。
以下是专访内容：
记者问：目前财政部打算将重建基金规模扩充到一兆零五百亿元，其中有多少是用于处理农业金融？未来农业金融体系建立之后，现有的重建基金是否必须作切割？倘若重建基金规模无法扩充，是否会妨碍后续农业金融体系的建立？
林全答：当初财政部规划将重建基金增至一兆零五百亿规模，是要处理包括银行、信用合作社、农渔会信用部在内的整体金融问题；但我要强调的是，目前重建基金的资金已少到不论是任何一种金融都无力处理的地步，我们希望立法院至少能让重建基金付委审查，至于草案内容包括收购不良债权的价格如何订定才算公平合理等，可以再作讨论。
在一兆零五百亿规模中，约有十分之一是填补农渔会信用部的净值亏损，而若农业金融自现有金融体系切割出来，则除了金检之外，包括属于“善后”的存保体系与重建基金体系，也应该随着管理权、处分权一并切割出来，否则无法清楚划分权责。
尽管当时在“行政院金融重建基金设置及管理条例”修正草案中并未提出将农业金融重建基金从现行金融重建基金分离，但未来等到重建基金草案付委审查时，财政部将对此加入建议，不过重建基金规模无法扩充，绝对影响后续农业金融体系的健全性，因为如此信用部净值亏损的部分就无法弥补，接下来根本无法推动农渔会合并。
记者问：是否赞成一些经营良好的农渔会信用部对非会员从事消费性放款？
答：该农渔会信用部若有这样的需求，那就应该设法改制成为银行。因为农业金融的重点应在于照顾农民，这也是当初自救会提出来的诉求，既然如此，就应该好好将业务放在农民服务上，因此信用部的放款除了对会员及赞助会员之外，不宜再扩张至非会员。
记者问：未来若某家经营不善的农渔会信用部引爆区域性的挤兑，牵连到邻近银行，存保理赔的责任谁来负？
答：农渔会信用部由农业金融存保体系负责，一般金融则由一般的存保体系负责，我想这些邻近金融机构只要其体质良好，则存保公司所需要协助的只是资金调度周转的问题，应无涉理赔。
问：部长在上任之初曾表示会多管齐下解决私劣酒泛滥问题，目前负责管理的财政部国库署人力不足，一年私劣酒查缉预算更只有三千万，在管理面部分，您认为是否有必要将烟酒管理的层级提升？
答：各国的确也有成立烟酒管理局专门执行缉私工作，但目前政府组织再造倾向将部会机关减少，因此责任就落到财政部国库署头上了。
国库署方面的确人力不足，因此当时财政部的构想是管理政策由财政部主管，但由各地方政府执行；尽管地方政府不见得有专门的人力来进行，但可以协调卫生、警察等单位成立小组调配人力，而地方政府就近就可清楚查知当地的非法工厂，这点是由中央执行比不上的。
这个方式倘若可行，我们会继续设法加强地方政府这方面的经费与人力。事实上我也承认，私酿酒毕竟也是地方经济的一环，这也降低地方政府加强查缉的诱因，但目前假酒问题已深受国人重视，这些会给地方政府加强查缉的压力，而且自调酒市场开放也可压缩假酒空间；倘若再不行，我们可再考虑是否由中央政府成立统一指挥调度的烟酒管理局。
问：目前国内经济景气仍差，您曾说过政府的财政政策必须能因应短期景气循环，也必须追求长期平衡，此时您会如何拿捏财政政策？
答：照目前情况来看，短期内政府不能停止举债，否则经济会崩溃，毕竟“七年之病，求三年之艾”是不可能的。举债就像吃补药，如同一个人吃了补药十年，结果反而在景气不好时紧缩举债，看起来更加荒唐。
长期财政健全目标仍要追求，但景气的因素影响很大，而五到十年内达成财政平衡这个目标，逻辑也不够严谨，因为景气好时就算税制不变动，税收也会大幅增加。例如民国七十八年股价狂飙时，税收成长年增率竟达五十％；因此我认为，倘若经济能恢复到一定程度，例如成长率达七％，则一般小幅税制调整就可增加税收。
因此对于财政改革委员会总结报告，我认为有二个原则一定要掌握，一是每种税制调整手段能否达到预定目标，要交代清楚；二是手段的可行性，特别是至少要做到短期措施必须可行，中长期措施则可保留某种程度的弹性。
现阶段若要采取扩张性的财政政策，我较赞成举债，因为它至少是“浮在水面上的冰”，每年都可在立院预算审查时重新检讨一次，不过我认为应该另订特别法来排除举债上限的限制，而不是直接在公债法中废除举债上限。
问：部长认为要如何才能有效减少逃漏税？目前政府规划对海外所得课税的可行性如何？
答：要减少逃漏税，税法上的漏洞必须检讨，例如人身保险就是一个很好的例子。
人身保险的所得若与其损害不对称，就形同高所得者的避税管道，我认为不论是课遗产赠与税或是所得税，人身保险的课税给付都应该参考别国经验作调整。不过我要强调的是，“政府的魄力不等于青天霹雳”，我们会再多方讨论来增加政策的成熟度。
至于海外所得课税，倘若不能藉租税协定掌握纳税人在海外的所得状况，的确会形成障碍，但事实上，倘若我国所得及财产税的名目税率能有所降低，包括综所税、遗赠税等，使国人将所得移往海外的意愿降低，就不见得有海外所得课税问题。然而当前我国税基侵蚀问题严重，导致我国的名目税率高，但有效税率却很低，因此调整综所税、遗赠税名目税率的空间，也相当有限。
(http://www.dajiyuan.com)
