高中教練勝訴 美最高院釐清政教分離內涵

【大紀元2022年07月01日訊】（大紀元記者宋唐綜合報導）6月27日，美國最高法院以6票對3票的多數，裁定華盛頓州布雷默頓學區侵犯了一名高中橄欖球教練的憲法權利，因為他在比賽後進行祈禱而丟掉了工作。

這件案子本身並不複雜，簡單來講，就是一位名叫約瑟夫‧肯尼迪（Joseph Kennedy）的退役海軍陸戰隊隊員，從2008年開始，在華盛頓州布雷默頓高中擔任橄欖球教練，每場比賽結束後，作為慣例，會在賽場的50碼線上跪下祈禱。

作為虔誠的基督教徒，這本來也沒有什麼問題。但2015年9月，另一所學校的一名員工，向該校投訴，布雷默頓學區迅速做出反應，指責肯尼迪作為公職人員，不應該在公眾場所進行宗教活動。

理由就是憲法第一修正案中的「確立條款」（First Amendment’s Establishment Clause），也就是俗稱的「政教分離」或「不准確立國教條款」，如果「學校雇員自由行使」其宗教的「權利」，會導致人們誤以為，學校確立了某種形式的宗教。

之後肯尼迪被停職，肯尼迪開始上訴，官司從那時開始一直打到現在。

「確立條款」被激進派當作攻擊宗教的工具

這個案子的最大看點是，公立學校雇員在學生面前獨自祈禱，是否違反了根據第一修正案的「確立條款」（First Amendment’s Establishment Clause）。

所謂的「確立條款」，即憲法第一修正案中有關宗教自由的條文：「國會不得制定法律，以確立任何宗教，也不能立法禁止行使任何宗教自由。」

「確立條款」是指國家不能認定一種宗教，因為如此一來，必然會出現象歐洲那樣宗教之間的長期衝突和宗教壓制，國家最好不要插手宗教，把這個空間留給人們，這樣各種宗教信仰才能和平相處，大家都可以充分地享受宗教自由。

所以說，美國「政教分離」條款是為了保護宗教自由不被國家打壓，而不是利用國家權威打壓人們自由行使宗教實踐。

但這一條款在實踐中，不斷地被激進派作為攻擊基督教的一個工具，通過一樁樁訴訟案，激進派將基督教一步步趕出公立學校。

1962年，最高法院裁決公立學校禱告儀式違憲，1963年裁決公立學校誦讀《聖經》違憲，1980年裁決公立學校懸掛十誡違憲，等等。

《國民評論》（National Review）發文指出：自20世紀50年代初以來，美國左派一直有一個壞習慣，就是向聯邦司法機構尋求它無法通過民主手段獲得的東西。有時其要求是合法的，如「有色人種協進會訴阿拉巴馬州案」（NAACP v. Alabama）、「布朗訴董事會案」（Brown v. Board）等等。

然而，大多數情況下都是不合法的。在羅訴韋德案（Roe v. Wade）、奧貝格費爾訴霍奇斯案（Obergefell v. Hodges）、萊蒙訴庫茲曼案（Lemon v. Kurtzman）等等案子中，激進人士把法院當作是一個虛假的立法機構，以一個特定的結果為出發點，找到最容易的捷徑。

回歸「確立條款」保護宗教自由的本意

這次的肯尼迪訴布雷默頓學區案，最高法院多數派保守大法官，扭轉了左派利用「確立條款」打壓宗教自由的局面，回歸「確立條款」保護宗教自由的本意。

多數意見中，尼爾‧戈薩奇（Neil Gorsuch）大法官寫道：「第一修正案對宗教言論的雙重保護並非偶然，是制憲者對政府試圖管制宗教和壓制異議不信任的自然結果。在英美歷史上……政府對言論的壓制，通常正是針對宗教言論。沒有宗教言論自由的條款，就如同沒有哈姆雷特的王子。」

戈薩奇寫道：肯尼迪失去了教練的工作，因為他在比賽結束後祈禱，他在同事和他的學生們在其它地方忙碌時，他悄悄地進行了祈禱。但布雷默頓學區還是對他進行了處罰，理由是若不如此，他人就會誤以為，學區贊同肯尼迪先生的宗教信仰。

「這種推理是錯誤的，第一修正案的自由行使和自由言論條款，都保護像肯尼迪先生這樣的表達。對該修正案的確立條款的正確理解，並不要求政府將私人的宗教言論，單獨挑出來進行特別的反對。對於宗教和非宗教觀點，憲法以及我們傳統最優秀之處，是相互尊重和容忍，而不是審查和壓制。」

多數意見的結尾，戈薩奇寫道：在一個自由和多元化的共和國，尊重宗教表達不可或缺。一個政府實體試圖懲罰一個從事短暫的、安靜的、個人的宗教紀念活動的個人，而該活動受到第一修正案的自由行使和自由言論條款的雙重保護。政府的唯一理由，是基於一種錯誤觀點，即它有責任找出並制止這種行為。

最後的結論是，最高法院推翻上訴法院對肯尼迪行為違反「確立條款」的判決。

責任編輯：林妍#