加州要求對幽靈槍更嚴格立法 被上訴法院駁回

【大紀元2026年08月18日訊】（英文大紀元記者Melanie Sun報導/吳瑞昌編譯）因缺乏序號而難以被執法部門追蹤的「幽靈槍」（ghost guns）長期引發管制爭議。日前，美國聯邦上訴法院駁回加州政府與一個槍枝安全倡導團體的訴訟，該訴訟要求對「幽靈槍」實施更嚴格的聯邦規定。

位於舊金山的美國第九巡迴上訴法院於8月22日以3比0裁決，推翻下級法院（加州北區聯邦地區法院）2024年2月對原告加州政府與吉福茲法律中心（Giffords Law Center）有利的判決。上訴法院指出，原告未能證明，美國菸酒槍炮及爆裂物管理局（ATF）2022年制定的聯邦規定對其造成具體且非推測性的損害。

原告未證明受到具體損害  法院認定原告缺乏訴訟資格

根據ATF規定，只有與工具或治具（jigs）一併出售的「半成品機匣或底把」才會被視為受管制的槍枝，單獨出售的未完成部件則不受監管。原告主張，這項規定形成漏洞，使不受監管的槍枝更容易取得。

巡迴法官康蘇埃洛‧卡拉漢（Consuelo Callahan）代表法官霍莉‧托馬斯（Holly Thomas）與安東尼‧約翰斯通（Anthony Johnstone），在8月21日撰寫的意見書中指出，ATF（2022年規則中對未完成槍架／機匣等產品實施）的部分管制措施（partial ban）「實質上擴大了《槍枝管制法》（Gun Control Act）的適用範圍」。

意見書強調：「憲法賦予司法部門的角色是『有限的』，透過要求原告具備訴訟資格（standing），聯邦法院能『防止司法程序被用來篡奪政治部門的權力』。」

卡拉漢指出，加州未能證明ATF的規定導致州政府必須增加執法人員培訓支出，或迫使州政府加快自身的「幽靈槍」立法進程；至於吉福茲法律中心，該非營利組織也未能證明ATF規則破壞其核心使命，並迫使其增加支出，以應對幽靈槍的擴散。

法官們認為，原告主張的因果關係過於「推測性」或「牽強」，不足以滿足訴訟資格的要求。

加州總檢察長羅布‧邦塔（Rob Bonta）與吉福茲法律中心尚未立即表示是否會上訴。《大紀元時報》已聯繫邦塔辦公室尋求置評。

在另一宗挑戰ATF規則的案件 法院支持擁槍團體

在第九巡迴上訴法院作出這項裁決的四天前，美國德州北區聯邦地區法院（U.S. District Court for the Northern District of Texas）法官里德‧奧康納（Reed O’Connor）針對另一起對2022年ATF規則的挑戰，作出裁決。

該案由「分散式防禦組織」（Defense Distributed）和「第二修正案基金會」（Second Amendment Foundation）等支持擁槍權的原告提出。他們主張，2022年ATF規則侵犯美國憲法《第二修正案》保障的持槍權，同時違反《第五修正案》的正當程序條款。（註：ATF在2022年推出新規，擴大《槍枝管制法》對「槍枝」、「槍架」（frame）及「機匣」（receiver）等概念的定義，將部分可以較容易完成組裝的零件套件納入聯邦槍枝管制範圍。）

原告認為，該規定對「一件金屬或塑膠物品在什麼情況下會被視為受聯邦法律管制的槍枝」的界定過於模糊，屬於違憲，可能導致民眾無法明確判斷自身行為是否違法，即剝奪了人民受正當法律程序保障的公平權利。

《美國憲法第五修正案》除了包含「正當法律程序條款」（Due Process Clause）外，還保障人民在刑事案件中享有「免於自證其罪」與「禁止一罪二罰」等權利。

奧康納法官因此發布一項僅適用於該案原告的禁制令，禁止聯邦政府對這些原告執行相關規定。這並非全國性禁令，因此目前美國其他人士仍須遵守ATF的2022年規則。

美國聯邦政府可向第五巡迴上訴法院提出上訴。若案件進入第五巡迴法院，該法院可能維持或擴大下級法院提供的此項救濟範圍。目前尚不清楚川普政府是否會尋求上訴。

相關法律爭議並非始於今年。2025年3月，美國最高法院在另一宗涉及2022年ATF規則的案子（Bondi v. VanDerStok）中，維持了ATF發布該規定的權限；奧康納先前曾在該案中作出反對ATF權限的裁決。

原文：Appeals Court Dismisses California Lawsuit Seeking Stricter Laws for ‘Ghost Guns’刊登於英文《大紀元時報》。

責任編輯：李琳#