慘案浮出水面﹕25被收容者活活燒死

【大紀元8月9日訊】今年7月14日，汕尾市海丰縣人民法院決定受理牟味剛等人提出的行政賠償案。牟味剛是為自己的儿子牟朝陽提出行政賠償的。兩年前，當時牟味剛接到的通知是：儿子在廣東因車禍死亡。痛哭失色的牟味剛夫婦從陝西老家匆匆赶到海丰，在得知儿子死亡的真相后，牟味剛休克了。

　　南方都市報8月8日報道﹐2001年4月9日，在深汕高速公路惠東縣段，海丰收容遣送中轉站(后改為汕尾市收容遣送中轉站，現為汕尾市社會救助站)一輛中巴起火，車上牟朝陽等25名被收容人員全部遇難，除一人尸體已被燒焦炭化難以斷定死亡時間外，其他人均可确定是被活活燒死的。

　　是為“4· 9”事故。

　　由于近日法院受理了死者家屬提出的國家賠償案，這一從未在媒體公開披露的駭人事故因此浮出水面。

　　遣送車突然起火

　　2000年5月，四川南充的張小波被深圳一家有名的電子公司錄用，2001年4月1日，他被警方以“三無”的理由收容，然后被送到了海丰收容遣送中轉站(簡稱收容站)。

　　4月9日，張小波坐上了一輛車牌號為粵ND0323的收容遣送車被送往廣州。同車的牟朝陽也是在深圳被收容的，同樣他也有固定工作。但在4月9日那天，他們一同走上了不歸路。

　　負責遣送25名被收容人員的是海丰收容站的職工戴劍輝和巫允欽。上車時，戴劍輝隨身攜帶了一副手銬，巫允欽則帶了一支警棍和催淚劑。車子是當日上午9時40分從海丰收容站出發的，在行駛了一個小時后，也就是上午10時40分，開到深汕高速公路B線60公里處(在惠東縣境內)時，車子突然起火了。2001年4月9日上午10時40分，也是法庭調查認定的最早發現起火的時間。

　　根据戴劍輝事后接受檢察院詢問時的講述，當時他“聞到了尼龍燒焦的味道”。戴劍輝發現車廂里冒了煙。于是，他走到“側拉門”前喊道：“是誰放的火？赶快自己滅掉，要不然就報警，把你們全部送到公安局去。”

　　側拉門——生死門

　　這個“側拉門”，是收容遣送車所特有的配置。

　　要說明的是，“粵ND0323”并不是普通的中巴，而是一輛經過改裝過的“收容遣送車”。按照收容站一位姓鄭的司机向海丰人民檢察院介紹，這輛1998年10月購買的中巴在上牌之前，就按照站長施養鴻等領導的意思進行了改裝：窗戶上加上了不鏽鋼的柵欄。在車廂与駕駛室之間，加了一道不鏽鋼推拉開關的隔离門，也就是那道“側拉門”。被收容人員上車時，先通過駕駛室，然后進入“側拉門”后的車廂。

　　据法庭調查，在出發以前，巫和戴在站里對被遣送人員進行了安全檢查。把人押上車后，巫允欽把“側拉門”用挂鎖鎖上了，還用一條約1米長的松緊帶把門固定綁緊。

　　這道“側拉門”，正是25名被收容人員的生死門。

　　扑不滅的大火

　　戴劍輝說，他隔著“側拉門”向被收容人員發出警告后，后車廂里只有几個人站了起來，但并沒有听他的話，“此時火越燒越大，后車廂比較混亂”。

　　在減速行駛約100米后，司机施長成停下了車，拿了一支滅火器，和戴劍輝一起下車，跑到車右側的窗口去滅火。由于車窗內扣式玻璃關著，無法打開，兩人又返回車內，用滅火器從柵欄門上部往里噴。但是，“距离太遠，加上里面的人都站起來往前涌，滅火器噴不到而滅不了火”。

　　于是，施長成又在車上找了把鐵錘，打碎車門側面的玻璃，用滅火器往里噴，但是“火勢比較大，加上滅火器里所剩藥劑不多，噴一下就噴完了”，此后施長成和戴劍輝又到路上攔車去求救。

　　當日上午11點左右，一位姓邱的過路司机開車經過時，“看見了一輛正在著火的中巴”。据邱司机回憶，他經過的時候，看上去那輛車火并不是很大，但是煙卻非常重，隨即邱司机打電話報了警。

　　不知是出于什么原因，起火18分鐘后，也就是10點58分，唯一有手机的施長成才打電話向站長施養鴻報告此事。可能是因為信號不好，電話斷了，施又打了一遍才打通。据說，施在電話中作了三項指示：滅火、開門、報警。

　　在得到指示時，巫允欽已經松開了松緊帶，并打開了側拉門的鎖頭，但是此時“火猛煙濃，被遣送人員往側拉門擠”，側拉門已經拉不開了，在煙火延伸至駕駛室以后，他們放棄了搶救。

　　11點左右，惠東縣公安局消防中隊先后收到了邱司机和施長成的報警，稱高速公路上有車輛起火，有20多人被困。消防隊員是11時40分赶到現場的，發現車已經基本燒毀，可燃物也基本燃燒完畢，在車廂的前部，“堆疊有許多燒焦的尸體，大量濃煙從窗口往外冒”。

　　到了12點10分，殘火被扑滅，25名被收容人員無一生還，被燒死的人中，多為不到30歲的年輕人，其中多人只有21歲。

　　處理責任人

　　25條人命！為了證實死者的身份，調查組當時還動用了DNA鑒定技術，隨后通知了死者家屬。

　　關于起火的原因，調查組最后認定的是：由于坐在車后室內右側后數第二排的“三無“人員縱火，引燃了車內可燃物所致。

　　2001年12月此案一審，2002年經過再審，巫允欽、戴劍輝分別因玩忽職守罪﹐被判處有期徒刑6年6個月。司机施長成是臨時工，法定職責只是開車，不過，他后來在看守所中接受調查時，“睡不著覺，一閉上眼，就會看到被燒死的人”。

　　時任海丰縣民政局局長的李新和副局長黎祥流受到了党政處分，海丰收容站的指導員黃希饒、遣送組副組長李鐵南和李惠池被行政記大過。而收容站站長施養鴻，則以玩忽職守罪被判處有期徒刑3年。

　　海丰收容站的運作

　　据收容站的一職工家屬說，“出事以前，單位效益不錯”。這個“效益”，除了一部分是財政撥款以外，主要來自于被收容人員的收費。施養鴻在詢問筆錄中說到，在實際執行中，他們一般向被收容人員收300元(和家屬沒有聯系上的就會被送往廣州遣送回家)，這筆“收入”一年高達百万之多，而且是“不上交的”。

　　家屬申請國家賠償

　　“4· 9”事故發生后，多數死者家屬簽訂了《“4· 9”事故死亡人員善后處理協議書》，拿到了4万—5万不等的“補助”，离開了海丰(据海丰縣委一位干部說，据他所知，由于當時個別遇難人員無法辨別身份，連DNA都鑒定不了，因此并非所有人都拿到了這筆“補助”)。

　　夏昌余同母异父的弟弟彭冬成也在“4· 9”事故中喪生。夏昌余拿了“補助”，不過，由他簽字的善后處理協議書有別于他人。在左下角，夏昌余特別注明：此協議書在此案未結如處理与法律事實不符，我以后還可以得到法律的平等(原文如此)。夏昌余說，這個特別的注明，就是他為以后申請國家賠償埋下的伏筆。

　　7月14日，海丰縣人民法院下發了受理案件通知書，稱已經收到“4· 9”事故9位遇難者家屬訴汕尾市收容遣送站行政賠償的起訴書，并決定立案審理。

　　黑龍江人賈海軍也是“4· 9”事故的死難者之一。他是2000年10月來到深圳打工的，后來和几個朋友開了個送快件的公司。2001年4月初，他和那几個朋友在上街時一同被收容，一起送到海丰中轉站。

　　不過，4月9日那天，只有他被送上了那輛“粵ND0323”的收容遣送車。“太背運了啊，把命都掉了啊”，賈海軍的哥哥賈海江告訴記者，后來他來廣東處理弟弟的后事，在殯儀館告別廳見了弟弟最后一眼，“不過全部用白布裹著，不能撥開，也不知他是否閉眼了……”(http://www.dajiyuan.com)