颜丹：“雾霾停课对穷孩子不公”?

【大纪元2015年12月27日讯】“雾霾停课对穷孩子不公”这一观点来源于某网站的一篇署名为“澎湃社论”的评论文章。该文章表示，“雾霾天上学的问题，不能简单靠停课来解决”，“停课实际上对很多中小学生并不公平”。言至于此，我们尚可认为不无道理。毕竟作为极端阴霾天气的受害者，孩子是不应该为之承担后果的。让他们滞留在家中，一对学习无益，二对身体健康同样并无好处。在遍及肉眼看不见的污染粒子的大环境中，关在教室里与关在家里，差别又到底有何不同？

然而，撰写上述文章的作者却由衷的发出了这样的感慨：“雾霾天很可能出现的状况是，低收入家庭的孩子在家吸雾霾，而高收入家庭的孩子则在家里启动空气净化器”；“中高收入家庭视为‘标配’的空气净化器，对很多低收入阶层来说，则是奢侈品”。这也就是他所谓的“不公”所在。按照这一逻辑，我们是否要理所当然的认为，中国人无论贫富，在面对阴霾的戕害时，都应该“同呼吸、共命运”，“不搞特殊”、“没有例外”？

如此“公平”的逻辑似乎一下子将我们拉回了“共产主义大锅饭”时期。同样置身在阴霾肆虐的极端天气中，买得起空气净化器的高收入家庭的孩子竟然在一瞬间，就被划为了低收入家庭孩子的敌对面。难道说，所有的孩子都一并关在教室里，就能消除贫富差距？更何况，学校不停课，每天也得照常放学。难道说，放学回家后，高收入家庭就不让自己的孩子使用空气净化器了吗？ 显然，这种荒诞的逻辑是说不通的。

鉴于中国大陆的不少父母都在关注孩子在阴霾天到底该上课、还是该停课的问题，我认为有以下三点必须说清道明：其一、从保护孩子的角度出发，学校作为学生的管理者、教导者、甚至在学校教育的环境中取代父母、扮演着监护者的角色，就应该如同为学生配备校车一样，也在教室里增设空气净化器。如果说，各级行政部门、企事业单位都已毫无例外的在办公室中添置了空气净化器（某网站打出广告说，中南海的行政办公楼在使用该公司的空气净化器），那么，这些代表着国家未来、更应该受到保护的孩子们为什么不能拥有相同的配给？这里的公平又该体现在何处？如果说，长久以来，国家对教育的投入已是饱受诟病，那么何不利用此番时机力挽狂澜、重拾民心？

说到此，恐怕要转向第二个关键点，那便是谁最该对这样的极端天气负责？一句“中小学、幼儿园停课”似乎已将矛头指向只出产教育、并不出产PM2.5的学校，上面提到的文章更是认为，高收入家庭买得起空气净化器，才是一切矛盾的根源。而假设如今教育部善心大发，在每所学校装上空气净化器，中国上下又是否能在持续不断的空气污染危机中安然度过呢？如果答案是否定的，那么我们就不该总是“顾左右而言他”，对一些不相干的缘由多费唇舌。既然在过往的岁月中，中国人已见识过“APEC蓝”，那么大家就可齐刷刷的向官方投去期待的目光，对“APEC蓝”的再次、长久出现不再过度悲观。或许人们早已心知肚明，若重工业减产，环保监管中没有肮脏的勾当，那一切都是有可能的。

最后需指出的要点是，在抵御阴霾的过程中所表现出的贫富差距，也不过是由权力垄断市场所致。若没有层层盘剥、通过各类税收的变相掠夺，低收入阶层凭借自己的劳动付出，绝不会总处在饥寒交迫之中，更不至于如现在这般，忍受着毒霾的戕害，却连一台空气净化器也买不起。而更重要的是，中国不同人群之间的贫富差距根本不是一台空气净化器所能度量，巨大的悬殊完全是由于官对民无所顾忌的压榨、洗劫而最终形成。

那些被逼无奈、不得不买来空气净化器防霾的家庭，或许他们此举根本与有钱、没钱，贫富差距毫无关系，只在于对健康的渴求以及求生的本能而已。换言之，那些实在买不起的家庭，是连这种基本的渴求以及捍卫生命的本能都已被剥夺了。如此，在不公的制度下求生，无论贫富，都是可怜人。

责任编辑：尚一