【大纪元2020年05月08日讯】（大纪元记者杨裔飞澳洲布里斯本编译报导）澳洲查尔斯特大学公共伦理学教授、《无声的入侵》一书作者汉密尔顿（Clive Hamilton）5月6日在澳洲人报上发表了一篇题为《大学为中国（共）的罗曼史牺牲学生》（Uni sacrifices student for China romance）的文章。
汉密尔顿教授的文章详述了昆士兰大学学生帕夫洛（Drew Pavlou）因其反对昆大与中共的紧密联系而遭到打压、甚至面临被昆大开除事件的始末与一些细节，并指出这是“最令人担心的对校园里言论自由的攻击”。
昆大为何大费周章噤声学生？
汉密尔顿教授写道，去年7月，帕夫洛领导了昆大支持香港反送中的一场抗议活动，活动中被一名“无论怎么看都极可能是为中国政府工作的男性”的暴力攻击。帕夫洛随之成了来自“‘爱国中国学生’潮水般的网络仇恨和死亡威胁的目标”。中共驻布里斯本总领事徐杰“夸奖了这种暴力行为，引起了澳洲外长佩恩（Marise Payne）的谴责”。帕夫洛决定通过起诉中共领事徐杰以寻求法庭的保护令。
但是，事情远远没有停息。汉密尔顿教授接着写道，中共党媒诋毁丑化帕夫洛，实际上是为暴力攻击提供了官方的支持。帕夫洛在校园内不再安全。
昆大的“恶作剧”
汉密尔顿教授提出了一个疑问：对于这一令人担心的对言论自由的攻击，昆大又是如何应对的呢？
汉密尔顿教授文章说，在亲北京的学生或者行凶的暴徒中，没有一个人受到制裁。徐杰—中共驻布里斯本总领事、昆大较早前所聘的客座教授—似乎在昆大一如既往地受到欢迎。反之，昆大对来自帕夫洛的批评、恶作剧和讥讽甚为恼火，似乎决定要威胁他噤声。
文章中说，2020年2月，帕夫洛在脸书上张贴了一条嘲讽通知说要举行“昆大孔子学院专题讨论会：维吾尔人为什么必须被灭绝”。汉密尔顿教授认为这看起来就是个本科生开的玩笑而已，但昆大的“大人们”可不这么认为。
文中披露，昆大聘请了Clayton Utz律师行。该律师行成立于1833年，是全澳六大律所之一。
汉密尔顿教授说，昆大律师给帕夫洛写的一封信本身读起来就像是个恶作剧。
据汉密尔顿教授披露，该律师行的信中指控帕夫洛做出错误陈述，因为实际上孔子学院并没有参与帕夫洛指控的那个事件。其后，信中用一页半纸的篇幅列出该律师行所声称帕夫洛所违反的条例和规章制度，最后用威胁性的语言结束了这封信：如果帕夫洛不移除该贴、并且不答应不再做错误和误导性陈述的话，那么昆大将保留启动程序的权力。
汉密尔顿教授说，帕夫洛遵守了第一条要求，把“维吾尔人为什么必须被灭绝”的贴子删掉了。但是昆大没有善罢甘休，而是采取了被汉密尔顿教授形容为“核弹级的方法”处理帕夫洛。
据文中披露，今年4月9日，校方纪律委员会寄给帕夫洛一份长达186页、详细罗列了11项指控帕夫洛的文件。根据这个文件，帕夫洛将被传唤，如果他不能为自己辩解清楚，他即将面临被开除学籍。汉密尔顿教授认为大部分指控都是微不足道至可笑的程度。
汉密尔顿教授披露说，第一项指控说帕夫洛在脸书上对一位刚被录取就读高级财经本科学位的学生使用了“一个很粗鲁的单词”去描绘他，校方声称这构成了“对这些学生歧视性的骚扰或霸凌行为”。
汉密尔顿教授将之形容为“可笑”，而且校方在监控帕夫洛的网络行为。汉密尔顿教授反问校方，“他们能够在几百个有抱负的未来的公司精英中培养出一位看帕夫洛脸书就会觉得被歧视、被骚扰、被霸凌的学生吗？”
昆大的指控
文章说，昆大声称，有“一位公众人士”投诉说这项计划举行的活动（帕夫洛在脸书的帖文“昆大孔子学院专题讨论会：维吾尔人为什么必须被灭绝”）绝对是令人恶心的种族主义和法西斯主义，他们会去活动现场抗议。
昆大指称帕夫洛这个贴子“损害了学校的声誉”，它“向公众表明，昆大支持‘灭绝’维吾尔人。”
在汉密尔顿教授看来，投诉的那位公众人士不是一个傻瓜就是一个讽刺作家。
汉密尔顿教授认为昆大的第二项指控很“阴险”：无理地打扰校工或学生。指控书中讲述的事情经过是这样的，2020年2月26日当天或前后，中午12点半时，帕夫洛在学校一间文具店里的货架上取了一支笔，用笔写了点什么，把笔放回货架上，只付了三张卡片的钱，就离开了商店。
汉密尔顿教授认为，这种监控行为和举报行为与北京的“奥威尔式社会信用系统”有相同之处，料不到在澳洲大学的校园里也会发生。他表示，非常清楚，昆大高层有人出于恼怒或报复，要狠狠责罚帕夫洛。
昆大试图噤声学生的背后
汉密尔顿教授在评述文章中指出，如果昆大想反击那些对它与中共关系的批评，它有巨大的资源可以利用，无论在校内还是在更大的公开场合，进行公开的回击。但是昆大没有这么做，相反成立了“袋鼠法庭”（kangaroo court，意即私设公堂），想借此吓唬一个本科生听命于它，否则就把他踢出校门。
汉密尔顿教授在文中指出，有记录可查，帕夫洛政治性的活动令昆大不安，尤其是他明确指出了昆大、昆大校长与中共多个机构的紧密联系。因此在这样的背景下，昆大威胁开除帕夫洛应该被视为一个试图让校园内合法的政治活动噤声的举动。
舆论三连问
澳洲人报在其5月7日的社论中向昆士兰大学提出了三个问题：
知识自由和言论自由这些伟大的学术传统去哪儿了？
抗议（为了民主，这么值得尊敬的原由）什么时候起不是校园生活的一部分了？
为什么昆士兰大学花这么多时间和精力，只为了让一个本科生消声？
责任编辑：刘颂恩
