【大纪元6月12日讯】一、命题不合法
茅老没去澄清“什么是党”？就赋予给“党”以——“执政”这个地位，其全篇立论（即始发概念）是错的。摆在茅老面前的并不直接的就是政治改革，他首先应弄清的是“什么是政治”，而后才能考察到人与政治的关系，在人与政治的关系里才能澄清“参与改革”。
——政治就是人际间的领域关系。
有了这一回答，这就可以看出，不管一个人高兴不高兴，那怕他极力地躲避政治，那怕是隐士，他也不能脱离到人际联系之外去，而“躲避”之本身就是关系，是关系就是政治。就不是个参与不参与的问题，而是个能不能避免的问题，“避免”所考察的是必然性问题。“政治”是个客观概念——只要有了有理性的存在物（人），就非形成政治不可，因此，凡人就处在政治之中，不可避免地被政治所包括，人要活下去，就不能不有自己的要求，就不能不表达自己的要求。茅老该知道，中因那些失了业，吃不上饭的工与农；被无缘无故的收容、被打死，被指以卖淫、被罚款的……他们所发出的抗挣并不是参与，而是被动；但这些抗挣也是政治呀！公安歹徒在那里强奸（重庆强奸案）你能说被轮奸的大学生是“参入”呼救吗？
不！决不！她不是故意地要呼救，她没有办法了才呼救！难道正被轮奸着的大学生连呼救也不行吗？呼救也是政治！但却不是参与，而是被迫，是被陷于！
在还未弄清“什么是党”的前提下，是不能确立“执政党”概念的，这里有一个“白马非马”的混淆：在“党”、“政党”的研究中，不允许把“执政党”塞进去。
党，必须是反映对立，反映异己；党，就是对立，就是异己性事实。
任何政党，不分国家，民族，只要它是个党，它把自己叫成党，它就必须是对立、异己性事实。
这就是一切政党的合法性！
只有在这个合法性得到了保证的情况下，才能去讨论执政党的合法性。
并且：“党的合法性”与“党的合法性基础”也不是同一码事。我们阐明的党必须就是对立，是异己，这是党的合法性，这不是合法性基础；造成了合法性这个观念的那些材料才是它的基础。因此
——执政党的合法性基础的第一点必须是：执政党也得“是”一个党。
中国共产党根本就不是一个党，它哪来的合法性的基础？
共产党是什么？共产党只有政党一般性质中的一个性质——集团性；而且即使是在这一个性质上，它也不是完整的：共产党是一个集团（这一点它做到了）；但只要是集团，它就得是处在诸集团之中的（这一点它没做到）；这里的意思是，共产党之做为集团，是冲着人，冲着民众而做的；但真正的集团是冲着集团而做的，处在集团之中的才是集团。共产党处在哪些集团之中？它是中国的独一无二的领导力量，它不能被还原到同类事实之中：像共和党能还原到与民主党的党际联系之中，像民进党能被还原到与国民党、亲民党、……等其他政党的党际联系之中。
执政党合法性基础的第二点是：政党一般性质中的其他性质：对立性、异己性、批判性，以及这些性质的合法性；建立在对立、异己、批判之上的平衡性，以及这一平衡性表达出的应该性（实际上就是真理性）；共产党连真正意义的政党都不是，它哪来的执政的合法性基础？茅文已模糊地感觉到共产党仅仅是个觊觎“权威”的集团，他说：“政府特别关心自己的权威地位”，这就证明他已意识到共产党的不合法性，但他的立论甚至连政党、政府、政治各概念是什么也未予以区分，他就要在叙述中丢失证明立场，他的文章就不是为了证明，当然要失去他已发现的思想。
——光有“白”不足以成为马，羊也白，雪也白；白羊不是白马！在讨论白马之前首先应确定的是马，而后才是白：那东西必须是马，又是白的，才是白马。
那东西必须是一个党，它才处在诸党之中，它处在诸政党之中，才能在诸政党之中互相作用，在互相作用之中才取得执政地位，其执政才是合法的。
茅老强调对政治改革要达成共识，那就得首先明确：共识必须得是一个识，你得阐明你的“识”，你的某个“识”，或某些“识”。你不具体到一个一个的问题上又怎么去共（识）？
我们期望的第一个共识就是：执政党的合法性基础应是，并且仅仅是：政党的合法性！（除此之外再也没有别的基础了）。
期望的第二个共识是：执政的合法性是人民性、正义性，（执政即政权的合法性，别把它弄混）；因此
第三个共识应是：执政的合法性和执政党的合法性不是一个命题，它们各讨论不同的问题。
这样我们便可以看出：执政党的合法性基础就是：通过自己做为政党，因而处在党际之中，与其他政党相对立、相异己、相批判、也相配合、相合作而取得的执政地位，并且这是唯一合法性来源。
立论的错误导致了叙述上的错误，他说：“终于在文化大革命之后，开始了新的道路。……总算大体上走上了正轨。……”“……现在我们的个人自由比25年前多多了，人权的保证也多多了，……”这是十分错误的推论。茅文开宗明义地说：“……有些是被抵制现代化的力量所杀害，但是更多的是选错了路径，虽然目标相同，具体的意见不合，自相征伐，伤害无数……”茅文就得自圆这些说法：既然文化大革命后走上了正轨……可他在（二）节又指出“特别是89年的6.4和对法轮功的政策，”试问这是不是杀人？既然已走上了正轨，还杀人？杀人能叫正轨？这些杀人的力量是抵制现代化的力量呢，还是自己选错了路的力量，或者被杀者是选错了路的力量？
由于茅文立论错误，其内部各局部矛盾甚多，其说不能自圆。对自己使用的初始概念模糊不请，行文中的各主杆概念就陷于相互矛盾。
仅说这篇文章的命题就包含了
1，党（或政党）；
2，执政党；
3，执政（执政仅仅是政权命题）；
4，合法性；
5，合法性基础。
这样五个并列而独立的概念，而作者只看到了2和5两个，他怎么能不犯不经澄清就搅到一块去“扩大”的错误呢？这是一种未经解词就造句的把戏。如果一一缕清五个平级并列概念，那就会看清：
（一），执政党的合法性只能到党际间去寻求，这是个党与党的关系问题；
（二），执政的合法性只能到人的物质性质里寻求；这是个对人性的理解与尊重问题；
（三），合法性本身其实就是事物的——“是”，任何事物只能是它本身，不可能是他物，因此，符合自己的所“是”只有一种可能，这揭示出：合法性也就是真理性，而真理只能被承认，被符合，不能被扩大。
所以说“扩大执政党的合法性”就是扩大真理性，这是个错命题，它相当于说要“扩大真理”。结论是：这命题不合法。
二、文化大革命之后，并没有开始新的道路，也没有大体上走上正轨
请作者注意：你的初始概是总命题的“民主化的道路”和本节命题的“政治改革”，你的论据就必须是证明民主和政治改革的。你首先得告诉读者：你的“新”，你的“正轨”是什么？然后用证据来支持它。
我的意思是：你得来证明你的论点。而“证明”意味着：你的论点（命题），以及用以支持论点的证据，都是你要证明的那个对象的构成成分，不是你加上去的；只是：这种关系原来并不明朗，经了你的手把它明朗化了。你可以自己评个价，你的文章是按照这一原则写成的吗？你的文章很“冷静”，却不是分析（分析有分析的严格标准，规定）；貌似的没有牢骚却不一定不是发泄，发泄不是指脾气大，发泄主要就是非分析性的意志，所以你的文章是发泄，也是牢骚，你向无法忍受欺凌与压迫的人的反欺凌反压迫发泄牢骚。我的这个命题是对你的论点的反动。你的论点，用三个证据来支持：1，市场经济框架；2，宪法上把民主法制写了进去；3，加入世贸；这三点都不是充分证明，也不是必然性证明。
对1，我们的批判是：市场经济的框架具有推动和加强民主的功能，但与民主与政治不是等价命题；而你是用作等价命题来支持论点的。
而2，写在宪法里的不等于就是宪法的“所是”；请茅老明白：“宪法”之能够有“宪”性，不是因为写，而是因为已经认识到“宪”是什么，人是根据了“宪”的涵义来立宪法的。——你有一口袋豆子，里面有绿豆，还有黄豆，黑豆，你不能说你口袋里“是”绿豆。
宪法的本质是个“是宪不是宪”的关系，不是个有没有“宪的”成分的问题。“宪”不是名词，是形容词（用于评价），因而“宪”是性质，就像水果的“甜”、“酸”一样，它揭示的是：这甜这酸不是人工剜个洞往上塞些糖，是天生具有的。“法”是人造的，“宪”却不是人能造的，而是人认识了什么是“宪”，按照“宪”所揭示的精神去立法，立出来的才是具有“宪政”精神的法。
“宪”字的涵义是什么呢？
“宪”的意思是：不得在任何方面有任何的例外。
所以在宪法里写上多少民主、法治、自由……统统是个0。
因为《中华人民共和国宪法》根本不是宪法，理由是：它是有例外的；并且它就是为例外而确立的法，所以它不是“宪法”。中国共产党说的是：“在法律面前人人平等”（这是句谎言，它本身就是骗）；
而宪政精神说的不是在法律面前，而是在一切方面，包括不在法律面前，也得人人平等。
《中华人民共和宪法》以至上效力规定了四种力量在（宪）自身之上。因此这部“宪法”本身就是以不平等为目的的。即便在法律面前讲了人人平等，其结果也还是不平等。
这个“宪”字，意谓的是“宪”字自身的至上性，自身的唯一性；不是别的东西的至上性，唯一性。如果它是通过自己的至上性规定出某些超越的力量，那些力量也立即成为超越“宪”的力量，“宪”字本身的至上性，唯一性也就不复存在。“宪”字告诉我们的是：在其范围内只有平行并列性，没有隶属性；只有分子，没有分母；“宪”的本身是不能超越的力量和原则；宪，只有其下，没有其上；只有被宪包含的成分，“宪”字决不被任何力量任何原则所包含；“宪”是一切的分母，一切都是“宪”的分子。中国的所谓“宪法”规定了“1，共产党；2，马主义，毛思想，邓理论；3，社会主义；4，不须理由的压迫”这四种力量超越过“宪”，这四种力量成了“宪”的分母，“宪”隶属于这四种力量了。
真正的“宪法”必须就是，并且在任何情况下只是“宪”才是至上力量，至上原则。
正因为“宪”字里不附带任何原则，它才能做到不用任何人性外的原则来塑造人。如果本段论述有点咬口，抽象，那读者只须记住：不用任何人性以外的原则来塑造人，就是宪政精神的总精神，它揭示：人是成品，人怎么活，人爱吃甜还是爱吃酸，人觉着怎么个活法舒服痛快——爽，人就怎么活，人活着所需的原则全在人的肉体里，不需要任何人从外拿来叫人去服从，无论是上帝、真主、佛祖，还是马克思、毛泽东、邓小平、江贼民都没有这一资格。而宪法中的四条原则，就是企图从从外部塑造我们的四条大棒。
只要不改变外来力量对人的塑造，只要中国宪法不改变是为外力对人的超越而立的法，中国的宪法，中国政治的现状就不是进步。
现在我们的个人自由一点也不比25年前多，人权的保障也不多，只是人权的深入人心是大大增强了。人权的深入人心不是共产党努力的结果，那是因为我们就是人，我们应有的资格本来就在我们的肉体以内，我们对它的把握是与生命的时间历程成正比的，你所说的“改革层面的进步”，仅仅是我们自己已经觉悟到人人平等，是这个真事实的一种反映罢了。恰恰是我们的观念在进步，却受到了不进步的社会力量的反动才有了你所责备的那现状的。
茅文的一个根本性错误是：他不知道概念是有范围的，比如“改革”，改革不是可适用于一切的，你能改革自然律吗？所以改革只能对着其本身具有可改革性的事物说的，你不能把铁改成大米，即使当真改成了它也不是铁而是大米了。做为改革对象的共产党其固有性质是可改革的吗？文章没有思考，没有思考当然也不能去证明了。我倒是想请茅老查一查：人类世界上那里发现过共产党改革成功的例子？
要真正改革共产党，前途有二：要嘛，把共产党改死！要嘛，共产党把改革者吃掉。
绝对没有民主实现了（民主实现的标志是多党）共产党还在那里执政这种局面。
请茅老知道：共产党就是一产党，而民主则是多党，哪里有既是唯一又是杂多的这种统一性呢？
至于入世，也能促进政治进步，但它也不是民主的等价概念。@(http://www.dajiyuan.com)
